Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8084/20 по делу N А32-60673/2019

г. Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

Дело N А32-60673/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слисаренко Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-60673/2019

по иску акционерного общества "Хлеб Кубани"

к индивидуальному предпринимателю Слисаренко Роману Сергеевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлеб Кубани" (далее - АО "Хлеб Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слисаренко Роману Сергеевичу (далее - ИП Слисаренко Р.С., ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 961 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 207-П от 27.10.2017, в именно нарушением срока поставки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 961 руб. 91 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением сроков, установленных спецификациями N 1 от 27.10.2017 и N 2 от 10.11.2017 к договору поставки.

ИП Слисаренко Р.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, т.к. настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сроки поставки товара по спецификациям были продлены до 30.11.2017 на основании письма истца N 04/630/403 от 23.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Хлеб Кубани" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между АО "Хлеб Кубани" (покупатель) и ИП Слисаренко Р.С. (поставщик) был заключен договор поставки зерна N 207-П.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Конкретный ассортимент (наименование), единица измерения, качество и количество, цена товара и его общая стоимость, сроки (периоды) поставки, грузоотправитель и грузополучатель определяются в спецификации на поставку товара (пункт 1.3 договора).

Срок поставки товара или период поставки товара определяются сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

При поставке товара насыпью стороны договора принимают условие о том, что отклонение в весе нетто может составлять до 10%. Данное отклонение не является недопоставкой или излишней поставкой. Оплате подлежит фактическое количество товара, принятое покупателем (пункт 4.8 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.10.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю в период с 30.10.2017 по 15.11.2017 1000 тн (+/-10%) кукурузы урожая 2017 года на общую сумму 7 450 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар по факту поставки в течение 8 банковских дней.

В рамках спецификации N 1 поставщик фактически поставил покупателю 1 085,72 тн (с учетом допустимого договором отклонения в весе) товара на общую сумму 8 088 614 руб. Период поставки данного объема товара: с 31.10.2017 по 28.11.2017, т.е. с просрочкой поставки 13 календарных дней, а именно: 28.11.2017 поставщик допоставил товар в объеме 66,900 тн на сумму 498 405 руб., 386,820 тн на сумму 2 881 809 руб., в всего на сумму 3 380 214 руб.

Согласно спецификации N 2 от 10.11.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю в период с 10.11.2017 по 17.11.2017 500 тн (+/-10%) пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму 4 600 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар по факту поставки в течение 8 банковских дней.

В рамках спецификации N 2 поставщик фактически поставил покупателю 482,28 тн (с учетом допустимого договором отклонения в весе) товара на общую сумму 4 436 976 руб. Период поставки данного объема товара: с 15.11.2017 по 29.11.2017, т.е. с просрочкой поставки 12 календарных дней, а именно: 23.11.2017 поставщик допоставил товар в объеме 31,860 тн на сумму 293 112 руб., 24.11.2017 - 32,620 тн на сумму 300 104 руб., 25.11.2019 - 34,440 тн на сумму 316 848 руб., 29.11.2017 - 64,020 тн на сумму 588 984 руб., а всего на сумму 1 499 048 руб.

По спецификации N 3 от 14.11.2017 к договору поставщик обязался поставить покупателю в период с 14.11.2017 по 20.11.2017 350 тн (+/-10%) пшеницы 4 класса урожая 2017 года на общую сумму 3 255 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар по факту поставки в течение 8 банковских дней.

В рамках спецификации N 3 поставщик фактически поставил покупателю 388,02 тн (с учетом допустимого договором отклонения в весе) товара на общую сумму 3 608 586 руб. Период поставки данного объема товара: с 14.11.2017 по 17.11.2017, без просрочки.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 14/283/403 и с требованием добровольно оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 к договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 961 руб. 91 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1 от 27.10.2017 и N 2 от 10.11.2017 к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,04% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара поставщиком по спецификации N 1 от 30.10.2017 составляет 17 577 руб. 11 коп. Неустойка за нарушение сроков поставки товара поставщиком по спецификации N 2 от 10.11.2017 составляет 5 384 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что письмом истца N 04/630/403 от 23.11.2017 сроки поставки сырья были продлены до 30.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный ассортимент (наименование), единица измерения, качество и количество, цена товара и его общая стоимость, сроки (периоды) поставки, грузоотправитель и грузополучатель определяются в спецификации на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара или период поставки товара определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 10.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 10.5 договора документы, направленные факсимильной связью и подписанные уполномоченными лицами, являются действительными, если позволяют достоверно установить, что документ направлен другой стороной договора.

Оценив представленную ответчиком копию письма N 04/630/403 от 23.11.2017, суд первой инстанции указал на то, что данный документ не подтверждает изменение условий спецификаций в части сроков поставки товара, поскольку содержание письма не имеет ссылки на договор, заключенный между сторонами, несвоевременное исполнение обязательств по которому является предметом настоящего судебного разбирательства. Также суд учел возражения истца, согласно которым письмо подписано неуполномоченным лицом - коммерческим директором Ревиной Г.Н. Право подписи со стороны истца имеется только у генерального директора АО "Хлеб Кубани" Акимочкина A.M.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, т.к. письмо N 04/630/403 от 23.11.2017 не является документом, подтверждающим изменение условий договора (спецификаций) согласно пункту 10.2 договора.

Кроме того, содержание данного письма не позволяет достоверно установить, что оно исходит от истца. В договоре поставки Ревина Г.Н. не указана в качестве контактного лица АО "Хлеб Кубани". Письмо N 04/630/403 от 23.11.2017 не имеет печати АО "Хлеб Кубани".

Также ответчиком не представлены сведения о том, каким образом данное письмо было им получено (по почте, факсимильной связью, нарочно).

Апелляционный суд учитывает, что письмо N 04/630/403 датировано 23.11.2017, т.е. после истечения сроков поставки по спецификациям N 1 и N 2, при этом спецификация N 2 от 10.11.2017 не отражена в указанном письме в принципе.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сторонами согласовано продление сроков поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие истцом товара после истечения срока поставки по спецификациям не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан верным, расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Также ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу изложенных норм для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, но в рассматриваемом споре такого признания со стороны ответчика не имело место и поэтому истец вполне обоснованно счел целесообразным воспользоваться своим правом для разрешения спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, правовая позиция ответчика сводилась к отрицаю факта возникновения просрочки за поставку товара.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-60673/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов