Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-6483/20 по делу N А56-52860/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-52860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Комарова Т.В. (доверенность от 03.12.2019);

от ответчика: Андреев Е.А. (доверенность от 15.07.2019);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Олимпнева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу А56-52860/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпнева"

о взыскнаии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - истец, ООО "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпнева" (далее - ответчик, ООО "Олимпнева") с требованием о взыскании 1 848 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению N 12Н, 142 068 руб. 71 коп. задолженности по помещению 13Н, 3 479 руб. 16 коп. задолженности по помещению N 108Н за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, 434 031 руб. 96 коп. задолженности по помещению N 100Н за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, 67 390 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2019, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в части нежилого пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. По мнению подателя жалобы, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является обособленным сооружением с самостоятельным назначением, а потому взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Также ответчик указывает на то, что ему не известно, какие тарифы применил истец в расчете.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 ввиду прекращения полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело N А56-52860/2019 передано в производство судьи Поповой Н.М.

16.06.2020 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 08.07.2020 суд отложил рассмотрение жалобы, обязав, истца представить дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство. Ходатайство и документы апелляционный суд возвратил ответчику в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, запрошенных суд. Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Олимпнева" является собственником нежилых помещений N 12Н, 13Н, N 108Н, N 100Н (1/2 доли), расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 11.

ООО "Эрмитаж" управляет указанным МКД на основании протокола N 060317/2743215/01-03 ЛОТ N 2.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 за содержание общего имущества и коммунальные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

Истец представил доказательства того, что нежилое помещение 100Н является единым конструктивом с МКД. МКД со встроено-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию 29.12.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 N 47-RU47504307-109-2014.

Ответчик не представил доказательств того, что на ввод в эксплуатацию нежилого помещения 100Н выдавалось самостоятельное разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истец представил техническую документацию на МКД, согласно которой МКД имеет единый фундамент с помещением 100Н. Доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика дополнительное техническое заключение по результатам обследования пристройки N 236/ЭД-20, поскольку экспертом не указано, какая техническая документация исследовалась в ходе экспертизы. Кроме того, для натурального обследования объекта истец не приглашался.

Ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение имеет отдельные дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения вентиляции, самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, систему отопления, отдельные приборы учета.

Не представлены также доказательства владения ответчиком земельным участком, на котором расположено нежилое помещение.

Истец представил апелляционному суду договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечении ресурсами всего МКД, включая встроенные и пристроенные нежилые помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств примененных тарифов, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсная документация по отбору управляющей организации содержит условия о тарифах, которые обязана применить управляющая организация - победитель конкурса.

Не соглашаясь с расчетом, ответчик обязан был представить суду свой расчет. Однако ответчик не представил такой расчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-52860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова