Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-3106/20 по делу N А66-18630/2019

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А66-18630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. по доверенности от 03.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу N А66-18630/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о возложении обязанности обеспечить температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов по адресам: г. Тверь, ул. Чудова, д.14 и ул. Бобкова, д. 28, корп. 2 не ниже 60 градусов Цельсия.

Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение температурного режима обусловлено ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей.

Представитель УК в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Чудова, д.14 и ул. Бобкова, д. 28, корп. 2.

Общество и истцом 01.11.2014 заключен договор N 90108 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении УК (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.5 договора для МКД, в тепловых узлах которых не предусмотрены устройства для приготовления горячей воды (ГВС), температура теплоносителя ГВС равна 60 градусов Цельсия.

Поскольку в 2019 году ответчик в спорные МКД осуществлял поставку теплоносителя для нужд ГВС температурой ниже 60 градусов Цельсия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции виду следующего.

Как усматривается в материалах дела, мотивируя предъявленные требования управляющая компания, сослалась на поставку обществом в спорные МКД ресурса ненадлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 542 названного Кодекса установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила N 124.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю в МКД осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В приложении 1 Правил N 354 предусмотрено, что услуга по горячему водоснабжению предоставляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оснований считать, что в рассматриваемой ситуации сторонами определено иное место в качестве границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), у суда не имеется.

Ввиду изложенного и положений, приведенных в пунктах 17, 18, 20 Правил N 124, на которые сослался суд первой инстанции, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что температура теплоносителя в точке поставки (на вводе в МКД) не может быть ниже 60 градусов Цельсия.

Как видно из материалов дела, факт поставки в упомянутые выше дома горячей воды, не соответствующей требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является установленным.

Эти факты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно имеющимся в материалах дела актам проверки, составленным управляющей компанией совместно с потребителями, а также актам Главного управления Государственной жилищной инспекции Тверской области температура теплоносителя на входе в дома по адресам г. Тверь, ул. Чудова, д.14 и ул. Бобкова, д. 28, корп. 2 не превышала 60 градусов Цельсия (том 1, листы 27-47; 173-177).

Данные акты составлены в том числе по фактам обращения граждан с заявлениями о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Истец и ответчик в рассматриваемых правоотношениях по отношению к жильцам МКД являются лицами, обязанными осуществить поставку в находящиеся в управлении УК жилые дома ресурса соответствующего установленным нормам и требованиям.

С учетом статуса общества, а также осуществляемой им деятельности, условий заключенного сторонами договора и документально подтвержденных фактов несоблюдения ответчиком температурного режима воды в его сетях (на входе в МКД), следует признать, что именно на обществе лежит обязанность по обеспечению поставки коммунального ресурса в жилые дома соответствующего требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика соблюдения температурных параметров при поставке воды для ГВС.

Доказательств того, что причиной снижения температурных параметров горячего водоснабжения является неисправность во внутренних домовых сетях, в материалах дела не имеется.

Более того, как указано выше, факт поставки воды ненадлежащего качества в рассматриваемом случае зафиксирован в сетях общества (до входа в МКД).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность обеспечить температуру поставляемой в спорные жилые дома горячей воды не ниже 60 градусов Цельсия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу N А66-18630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов