Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-4034/20 по делу N А11-5309/2019

г. Владимир

24 июля 2020 г.

Дело N А11-5309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-5309/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны (г.Владимир, ОГРНИП 304332709900061) к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (г.Владимир, ОГРНИП 316332800104047) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, обязании возвратить недвижимое имущество, обязании государственного регистратора внести изменения в ЕГРП после вынесения решения о расторжении договора;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017 и об уменьшении цены договора;

по иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 на 515 000 руб. и взыскании убытков в сумме 1 620 845 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33а);

при участии представителей: от истца (заявителя) - Чижова Д.В. по доверенности от 16.08.2019 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Абгаряна А.А. по доверенности от 19.03.2019 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил.

Индивидуальный предприниматель Григоренко Оксана Аркадьевна (далее - ИП Григоренко О.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (далее - ИП Щепеткина И.А.) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по данному договору, в собственность истца в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу; обязании государственного регистратора внести изменения в ЕГРП после вынесения решения о расторжении договора.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Щепеткиной И.А. к ИП Григоренко О.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А11-8393/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Щепеткиной И.А. к Григоренко О.А. об уменьшении цены договора от 19.10.2016 на сумму 515 500 руб. (20 058 руб. за кв.м демонтированный) и на сумму 786 345 руб. (стоимость ремонтных работ входа после демонтажа пристройки); и взыскании с Григоренко О.А. реального ущерба в сумме 515 500 руб. (20 058 руб. за квадратный метр демонтированный), убытков в сумме 786 345 руб. (стоимость ремонтных работ входа после демонтажа пристройки), упущенной выгоды в сумме 319 000 руб., всего - 1 620 845 руб.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ИП Григоренко О.А. отказал. В удовлетворении встречного иска и исковых требований Щепеткиной И.А. отказал. Возвратил Щепеткиной И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Владимир ВВБ N 8611/56 от 13.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григоренко О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Григоренко О.А.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделаны неверные расчеты суммы задолженности и процентов. По расчетам истца, основанном на нормах действующего законодательства и условиях договора, сумма оплаченных ответчиком процентов составляет 1 065 712 руб. 43 коп., оплата основанного долга по состоянию на 10.06.2020 составляет 1 753 493 руб. 43, что составляет 43,84% от суммы договора.

Суд, сделав вывод об оплате половины суммы по договору, неверно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права истца на защиту интересов и возмещения ущерба. ИП Григоренко О.А. при расчете процентов, строго следовала тем же вычислениям, которые закреплены в графике платежей, приложенном к договору купли-продажи и руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения, погашаются, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Очередность погашения требований по денежному обязательству не изменены сторонами, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что одним из основных условий исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика было денежное обязательство, исполняемое частями в течении 46 месяцев, на остаток суммы которого, в соответствии с условиями договора и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно начислялись проценты в размере 10% годовых. Исходя из этого, сумма ежемесячных процентов являлась не постоянной величиной, а дифференцированной, то есть изменяемой и прямо зависимой от остатка основного долга на момент начисления процентов (исполнения части обязательств). Именно поэтому сумма начисленных процентов на момент вынесения решения судьей Арбитражного суда Владимирской области прямо зависела от фактического исполнения своих обязательств по договору Ответчиком и отличалась от суммы процентов, подлежащих оплате по договору купли-продажи и отраженной в приложении к договору (в деле документ поименован как "график платежей по кредиту").

С самого момента заключения договора и до момента вынесения решения судом ИП Щепеткина И.А. ежемесячно нарушала условия договора и вносила платежи не в полном объеме. В связи с недостаточностью производимых ежемесячных платежей со стороны ответчика истец в соответствии со статьей 319 ГК РФ из поступившей суммы погашал проценты, подлежащие оплате на дату поступления платежа, а оставшуюся сумму (если был остаток) принимал в качестве погашения части основного обязательства по договору купли-продажи.

Поэтому сумма основного долга каждый месяц уменьшалась не на ту сумму, которая прописана в договоре и графике платежей, а на ту, которая оставалась с учетом фактически поступивших денег за вычетом полагающихся процентов.

В соответствии с изложенным, сумма фактически начисленных и уплаченных процентов не соответствует суммам, указанным в графике платежей, так как расчет ежемесячных процентов, подлежащих к уплате, производится от остатка суммы задолженности основного долга па дату оплаты ежемесячного платежа по договору, исходя из формулы расчета, закрепленной в графике платежей.

Суд неправомерно принял для расчета уплаченных процентов суммы, указанные в подписанном графике платежей по договору (столбец "проценты"),так как уже после первого нарушения оплаты (оплата неполной суммы ежемесячного платежа), данные суммы изменились, так как остаток основного долга стал также отличным от того, что приведен в данном графике. При этом в декабре 2018 года и в январе 2019 года Ответчиком не произведена оплата вообще, это значит, что ни проценты по договору, ни сумма основного долга не погашались Ответчиком.

А начиная с декабря 2018 года полученных от ответчика сумм не хватало даже на полное погашение ежемесячных процентов, из-за чего сумма основного долга оставалась неизменной, а сумма процентов, непогашенных в предыдущие месяцы, суммировались с суммами начисленных текущих процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Щепеткиной И.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 между Григоренко О.А. (продавец) и Щепеткиной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения общей площадью 194,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане N N 1-4, 16, 17, 30, 31, 32, 32а, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г.Владимир, ул.Фруманова, д.14, кадастровый номер 33:22:032110:399; 208/1237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, общая площадь 1 237 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г.Владимир, ул.Фруманова, д.14, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, кадастровый номер 33:22:032110:32 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора от 19.10.2016 установлено, что стороны оценили указанные нежилые помещения и 208/1237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 4 000 000 руб., цена фиксирована и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 200 000 руб. выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 3 800 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в срок до 19.10.2020 равными частями первого числа каждого месяца (пункт 5 договора).

Помещения и доля в праве за земельный участок переданы покупателю по передаточному акту от 19.10.2016, в котором отражено, что покупатель принимает нежилые помещения и подтверждает отсутствие претензий по качеству и состоянию принимаемых помещений.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в установленном порядке 26.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка на договоре от 19.10.2016.

01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2019, согласно которому стороны приняли решение внести следующие изменения в договор:

- пункт 5 изложить в следующей редакции: "Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке:

денежная сумма в размере 221 206 руб. выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания договора купли-продажи; сумму в размере 3 778 794 руб. покупатель обязан выплатить продавцу в срок не позднее 19.10.2020;

покупатель во исполнение настоящего дополнительного соглашения обязуется ежемесячно в срок до 1 числа соответствующего месяца равными платежами вносить плату по договору и проценты от его стоимости в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения;

- дополнить договор следующими условиями:

5.1 В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору должна быть произведена оплата до дня внесения оплаты покупателем;

5.2 В случае, если покупатель не вносит в установленный договором срок очередной платеж по договору и данное нарушение повторяется более двух месяцев, продавец вправе расторгнуть договор;

5.3 В случае расторжения договора покупатель обязан в течение 7 дней с даты получения требования о расторжении договора или даты подписания соглашения о расторжении договора вернуть продавцу помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа;

5.4 Вместе с передачей нежилых помещений по договору купли-продажи от 19.10.2016 продавец передал, а покупатель принял систему водоснабжения (водопроводную сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узла учета водопотребления) и систему водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4+К-3+К-2+СК-1) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владмир, ул.Фурманова, д.14, и электрическую мощность в размере 20 кВт;

5.5 Продавец обязуется передать всю необходимую документацию, требующуюся для переоформления электрической мощности и системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, а также оказать необходимое содействие в переоформлении;

5.6 В случае расторжения договора купли-продажи на основании п.5.2 настоящего дополнительного соглашения и передачи нежилых помещений продавцу право собственности на систему водоснабжения (водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узел учета водопотребления) и систему водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4+К-3+К-2+СК-1), и электрическую мощность в размере 20 кВт сохраняется за продавцом.".

Сторонами также подписан график платежей по кредиту.

В январе 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 с приложением соглашения о расторжении договора, указав на регулярное нарушение ответчиком срока внесения платежей.

Щепеткина И.А. в письме от 20.01.2019 отказалась от расторжения договора от 19.10.2016, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, 15.05.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 предъявил встречные иски, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте встречное требование ответчика сведено к требованию о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017.

Кроме того, ответчик заявил требование об уменьшении цены договора купли-продажи от 19.10.2016 на 515 500 руб. и на 786 345 руб., взыскании реального ущерба в сумме 515 500 руб., убытков в сумме 786 345 руб. и упущенной выгоды в сумме 319 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, в удовлетворении встречного иска ИП Щепеткиной И.А. и исковых требований ИП Щепеткиной И.А. отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Григоренко О.А.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Григоренко О.А. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в рассрочку, поскольку предмет договора передан истцом ответчику, а между сторонами согласован график погашения оплаты товара в согласованные сроки с начислением процентов за предоставление отсрочки по оплате долга.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В качестве основания для расторжения договора и возврата имущества истец указывает на отсутствие оплаты со стороны покупателя в порядке и сроки, установленные договором от 19.10.2016 и дополнительным соглашением от 01.01.2017, в обоснование чего предоставляет расчет, по которому покупателем оплачено менее 50% стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил сумму 2 819 206 руб., из них в погашение процентов 777 827 руб.85 коп. (сумма процентов, подлежащая уплате по состоянию на 01.06.2020), в погашение основного долга - 2 041 378 руб.15 коп., что составляет более половины от установленной договором стоимости объекта.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Проверив расчет долга и процентов произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Расчет, представленный ИП Григоренко О.А. основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, данное условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 19.10.2016 и дополнительное соглашение к нему, не содержат условий о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в дополнительно соглашении установили, что пунктом 5.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору должна быть произведена оплата до дня внесения оплаты покупателем;

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, расчет, принятый судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору является правильным и ответчиком произведена оплата более половины стоимости имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-5309/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова