Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-21964/19 по делу N А55-8549/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А55-8549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - представителя Немродовой А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.09.2019,

от ответчика - представителя Седовой И.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу N А55-8549/2019

по иску закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

о взыскании 2 826 784 руб. 60 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Самаранефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 826 784 руб. 60 коп. по договору подряда от 01.08.2018 N 3229918/0429Э-АТМ-С, в том числе 2 607 734 руб. 94 коп. основного долга за выполненные работы, 219 049 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче исполнительной документации, предусмотренная договором, им исполнена, документация передана как заказчику работ - акционерному обществу "Самаранефтегаз", так и ответчику по делу, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо о направлении документов в адрес ответчика и почтовые квитанции о его вручении адресату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К.

Для рассмотрения жалобы в апелляционном суде сформирован коллегиальный состав в лице председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.

В связи с нахождением судей Туркина К.К. и Кузнецова С.А. в очередном отпуске (приказы N 193/к от 26.05.2020 и N 204/к от 05.06.2020) определениями заместителя председателя суда от 15.06.2020 и 22.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Сафаеву Н.Р., судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.

В связи с уходом в отставку судьи Балашевой В.Т. и выходом в очередной отпуск судьи Морозова В.А. определениями заместителя председателя суда от 20.07.2020 произведена их замена на судей Николаеву С.Ю. и Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 3229918/0429Э-АТМ-С от 01.08.2018, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по строительству объекта: "Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018 г. (техническое перевооружение АГЗУ)", а ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора, и только после приемки работ в порядке, установленном договором.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, сдал их результат генподрядчику, о чем стороны подписали соответствующие акты о приемке выполненных работ, однако ответчик не произвел должным образом расчет по договору, вследствие чего на его стороне образовалась непогашенная задолженность в сумме 2 607 734 руб. 94 коп.

Субподрядчик направил генподрядчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду не наступления оснований, с которыми условия договора связывают возникновение у генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного субподряда, к отношениям из которого применимы нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Заключая договор субподряда, стороны на основании своего свободного волеизъявления предусмотрели в нем дополнительную обязанность субподрядчика по ведению и передаче генподрядчику исполнительной документации на выполняемые строительные работы, более того, поставили обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в зависимость от исполнения обязанности субподрядчика по передаче исполнительной документации.

Так, в статье 13 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика вести и предоставлять генподрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ должен был состоять из общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, ведомостей выданного по актам оборудования в монтаж, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости и затрат, накладных на отпуск материалов на сторону, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, счетов на оплату, справок-отчетов о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР, справок-отчетов о стоимости МТР и оборудования оп данным договора на выполнение СМР, акта технического обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акта об оприходовании таких материальных ценностей, требований-накладных по форме 1322НФN ТМЦ-4.63.

При сдаче-приемке законченного строительством объекта стороны договорились дополнительно оформить акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, акты о приемке-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3.

В разделе 6 договора был определен порядок сдачи работ, который включал обязательный этап по передаче субподрядчиком генподрядчику с сопроводительным письмом исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем субподрядчика.

Отсутствие либо некомплектность исполнительной документации могла явиться основанием для отказа генподрядчика от приемки предъявленных субподрядчиком результатов работ.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей договора актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.1.3 договора стороны установили право генподрядчика задерживать оплату по договору в случае нарушения субподрядчиком требований договора по оформлению комплекта исполнительной документации.

Разногласия сторон относительно оплаты фактически выполненных работ возникли в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по передаче генподрядчику исполнительной документации. Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, и это нашло отражение в материалах дела, что исполнительная документация по выполненным объемам работ была передана субподрядчиком непосредственно заказчику работ - АО "Самаранефтегаз", минуя генерального подрядчика ООО "Монтажпромстрой".

В силу норм статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу, а именно: кредитору должника по конкретному обязательству.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривали возможность исполнения обязательства субподрядчика по передаче исполнительной документации непосредственно заказчику работ. В этой связи передачу истцом документов третьему лицу нельзя считать надлежащим исполнением обязательств перед ответчиком в части представления исполнительной документации по договору.

В пункте 28.5 договора стороны согласовали порядок передачи первичной учетной документации от субподрядчика к генподрядчику путем направления одного комплекта документов по почтовому адресу генподрядчика, а второго комплекта - путем передачи представителю генподрядчика, находящемуся на строительном объекте.

В суде апелляционной инстанции истец в подтверждение направления исполнительной документации в адрес ответчика представил копии почтовых уведомлений N N 44301334082309, 44301334082293, согласно которым исполнительная документация получена менеджером ООО "Монтажпромстрой" Лесняковской 27.11.2019.

Ответчик отрицал получение данной документации от истца, заявив о том, что Лесняковская не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ООО "Монтажпромстрой", в связи с чем не имела права принимать адресованные генподрядчику отправления.

Сведениями, полученными по судебному запросу от УФПС по Самарской области, подтверждается тот факт, что корреспонденция, принятая к отправке в адрес ООО "Монтажпромстрой" РПО N N 44301334082309, 44301334082293, была возвращена адресату по причине истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения истцом не были исполнены обязательства, с которыми условия договора связывают возникновение у генподрядчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не возникла по причине неисполнения истцом его обязательства по передаче исполнительной документации ответчику. В этой связи следует считать иск субподрядчика предъявленным преждевременно, в отсутствие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Кроме того в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10 % стоимости выполненных работ, которое в соответствии с пунктом 23.2 договора выплачивается субподрядчику не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки закопченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов ответчика.

На основании пункта 23.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии, указанной в статье 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается истцу только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику банковской гарантии, предусмотренной договором, поэтому согласно достигнутой сторонами договоренности уплата зарезервированной суммы может быть осуществлена только по истечении трехлетнего гарантийного срока.

Взыскиваемая истцом задолженность в нарушение условий заключенного договора включает в себя 10 процентное удержание.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что результаты выполненных им работ фактически переданы ответчиком заказчику, приняты последним и используются по назначению, в связи с чем отсутствие исполнительной документации не может являться препятствием для эксплуатации оконченных строительством объектов.

С данным доводом истца апелляционный суд согласиться не может, поскольку исполнительная документация должна обеспечивать не только ввод объекта в эксплуатацию, но и его последующую эксплуатацию по целевому назначению в пределах гарантийных сроков. В отсутствие такой документации исполнение гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком может быть затруднительным.

Кроме того в суде апелляционной инстанции заказчик работ подтвердил, что не все строительные объекты введены в эксплуатацию. В частности, работы на объекте Техническое перевооружение АГЗУ N 1 Богатыревского месторождения (программа замеряемости) в полном объеме не выполнены, результаты работ не сданы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу N А55-8549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко