Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6198/20 по делу N А60-849/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Даллакян Лианы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

о признании заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обоснованным, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-849/2020

о банкротстве Даллакян Лианы Николаевны (ИНН 663302989165),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 14.01.2020) заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании Даллакян Лианы Николаевны (15.09.1974 г.р.) не6состоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании Даллакян Лианы Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Даллакян Лиана Николаевна (15.09.1974 г.р.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с принятым судебным актом, Даллакян Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение в части введения в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев отменить и принять новый судебный акт, которым в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник не имел возможности предоставить доказательства своей платежеспособности в суд первой инстанции до вынесения решения по существу, так как не знал о судебном разбирательстве и не получал судебной корреспонденции. Указав на то, что Даллакян Л.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:63:0101042:560 общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 4, которое в настоящее время передано на праве аренды юридическому лицу, настаивает на том, что наличие у должника коммерческой недвижимости свидетельствует о наличии источника получения доходов. Считает, что судом первой инстанции не был проверен вопрос о возможности получения доходов от коммерческого использования объекта недвижимости (например, от сдачи в аренду), в том числе не проверено движение денежных средств по счетам должника за соответствующий период. Ссылаясь на то, что положения закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Считает, что введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторов могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от Даллакян Л.Н. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в которых последняя, ссылаясь на то, что ей была произведена частичная оплата задолженности, образовавшейся перед ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", просит приобщить к материалам дела кассовые чеки на 6500 руб. 00 коп. 10 000 руб. 00 коп., а также чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Даллакян Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ПАО "СКБ-банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 29.03.2018 по делу N 2-235/2018 с Даллакян Лианы Николаевны в пользу ПАО "СКБ-банк" была взыскана задолженности по кредитному договору N 20115202228 от 17.11.2016 в размере 652 907 руб. 90 коп.; 9 728 руб. 08 коп. - государственная пошлина.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

На основании указанного решениям суда от 29.03.2018 взыскателю ПАО "СКБ-Банк" был выдан исполнительный лист серии ФС N 021645979 от 14.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 16743/18/66051-ИП от 06.06.2018. В рамках исполнительного производства было произведено погашение задолженности в размере 25 754 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 629 912 руб. 49 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ); задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора; просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Даллакян Л.Н. и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требования Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве)).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника источников доходов, наличие иного имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, а также доказательств, позволяющих полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Учитывая, что должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед банком и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, доводы должника о его платежеспособности подлежат отклонению.

При этом, ссылка заявителя жалобы на возможность получения доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в собственности должника, а также представленные в материалы дела копии чеков, свидетельствующих о частичном погашении задолженности (в общей сумме 16500 руб. 00 коп.), выводы суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Даллакян Л.Н. является обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не имел возможности предоставить доказательства своей платежеспособности в суд первой инстанции до вынесения решения по существу, так как не знал о судебном разбирательстве и не получал судебной корреспонденции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35).

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2020 Арбитражный суд свердловской области принял к производству суда заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) Даллакян Лианы Николаевны.

Указанное определение суда было направлено должнику по адресу места жительства: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 6, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 26.02.2020 N 20/61/4031 (л.д.47). Доказательств того, что должником был изменен адрес места жительства, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что аналогичный адрес указан Даллакян Л.Н. и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, адресованная Даллакян Л.Н. почтовое отправление, содержащее копия определения от 10.02.2020 было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35 должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, должником в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова