Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-6059/20 по делу N А70-10545/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2020) закрытого акционерного общества "Андреапольский НПЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", заявитель) обратился 19.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Временный управляющий Боярский Д.Р. (далее - заявитель) обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Нью Петрол Тюмень", закрытому акционерному обществу "Андреапольский НПЗ" (далее - податель жалобы), Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) о признании ничтожными следующих сделок:

- соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019,

- договора купли-продажи имущества от 02.12.2019,

- договора аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019,

- 14 договоров от 02.12.2019 N N 02.12.2019/1 - 02.12.2019/14 купли-продажи самоходного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 объединены в одно производство заявления ЗАО "Андреапольский НПЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего Боярского Д.Р. о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

Временный управляющий Боярский Д.Р. обратился 22.04.2020 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, перечисленное в заявлении, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" об оспаривании сделок должника;

- запрета Управлению Росреестра по Тюменской области и Управлению Росреестра по Курганской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, права (в том числе переход права), обременения и сделки с имуществом, перечисленным в заявлении, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" об оспаривании сделок должника;

- запрета ЗАО "Андреапольский НПЗ" и Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) отчуждать и обременять имущество, перечисленное в настоящем заявлении, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 заявление временного управляющего Боярского Д.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу определения суда по заявлению временного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" об оспаривании сделок должника в виде:

наложения ареста на имущество согласно абзацу второму резолютивной части определения;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, права (в том числе переход права), обременения и сделки в отношении недвижимого имущества согласно абзацу третьему резолютивной части определения;

запрета ЗАО "Андреапольский НПЗ" и Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) отчуждать и обременять имущество согласно абзацу четвертому резолютивной части определения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Андреапольский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ЗАО "Андреапольский НПЗ" зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Большая часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является опасными производственными объектами, принятие обеспечительных мер в отношении опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, повреждения и гибели имущества ЗАО "Андреапольский НПЗ", причинения ущерба ЗАО "Андреапольский НПЗ", риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "Андреапольский НПЗ" делает невозможным ставить объекты на учет, снимать объекты с учета, а как следствие - эксплуатировать их (осуществление деятельности на опасном производственном объекте, не поставленном на учет, влечет за собой привлечение к административной ответственности). Приостановка деятельности на опасных производственных объектах приведет к ухудшению состояния систем коммуникаций ввиду простоя деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, повреждения и гибели имущества ЗАО "Андреапольский НПЗ", причинения ущерба ЗАО "Андреапольский НПЗ", риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. Осуществление деятельности Завода при наличии обременении на объектах, задействованных в производстве, невозможно; принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия причинит значительный ущерб его имущественному положению.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры по обособленному спору в отсутствие доказательств необходимости их принятия, временным управляющим в обоснование своей позиции не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Андреапольский НПЗ", и, как следствие, о высокой вероятности совершения обществом действий по сокрытию своего имущества; в ситуации отсутствия доказательств недобросовестности суд первой инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего применил пониженный стандарт доказывания необоснованно.

Суду первой инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежало руководствоваться общим правилом о стандарте доказывания необходимости принятия обеспечительных мер: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Имущество, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, принадлежит на праве собственности ЗАО "Андреапольский НПЗ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие препятствий для совершения сделок в отношении принадлежащего имущества является одним из условий осуществления правомочия по распоряжению имуществом. Потенциальная возможность совершения ЗАО "Андреапольский НПЗ" сделок по отчуждению имущества полностью находится в рамках правового поля, является законной. Наличие у собственника права распоряжения имуществом не может быть основанием для принятия мер по ограничению абсолютного права собственности.

Временный управляющий Боярский Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ссылка ЗАО "Андреапольский НПЗ" на неприменимость правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае само по себе заключение сделок с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, дает основания предполагать дальнейшее отчуждение полученного в результате заключения спорных сделок имущества третьим лицам, в том числе добросовестным приобретателям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что ответчиком отчуждено имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество, в том числе, ЗАО "Андреапольский НПЗ" соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.

Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества - применяются в каждом случае индивидуально.

То есть, арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает ответчика в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и не доказано соответствующим образом, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчика по сделке.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - ответчика по сделке), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о необоснованности заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, убедительных доводов о неправомерности принятия обеспечительных мер обжалуемым определением, подателем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным арестом и запретом совершать регистрационные действия не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина