Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-4069/20 по делу N А02-1822/2019

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А02-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (N 07АП-4069/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2020 по делу N А02-1822/2019 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1159102029570, ИНН 9111012294, ул. Крылова, д. 135, офис 18, г. Симферополь, Республика Крым) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай), о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 400000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты с 26.06.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, 20000 руб. финансовой санкции за период просрочки с 25.06.2018 по день вынесения решения судом; к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Пономарев Сергей Иванович, Хачатрян Гору Вирапович, Водопьянов Константин Александрович, Измайлов Усейн, Бешлиев Павел Викторович, а также страховые компании: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) и Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Каурова А.Р., по доверенности от 01.01.2020,

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго", ответчик) о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, неустойки и финансовой санкции с 25.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 3276 руб. 50 коп. в порядке возмещения почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников ДТП от 13.05.2018, в котором был поврежден автомобиль "RENO LOGAN", государственный регистрационный знак М756 КН/10: Пономарева Сергея Ивановича, Хачатряна Гору Вираповича, Водопьянова Константина Александровича, Измайлова Усейна. Бешлиева Павла Викторовича, а также страховые компании: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) и Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область)

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что ООО "НСГ"Росэнерго" до настоящего времени не произвело осмотр транспортного средства "РЕНО Логан" VIN X7L45RAT451051157, гос. Номер M756KH10 игнорируя неоднократные обращения ООО "Финанс-Консалтинг", данное бездействие страховой компании является злоупотреблением и введением суда в заблуждение об истинных обстоятельствах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 185 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- "RENO LOGAN" под управлением Пономарева С.И. (собственник);

- "NISSAN ELGRANO" под управлением водителя Хачатряна Г.В.;

- "Мерседес Бенц" под управлением Водопьянова К.А.;

- "Мазда 626" под управлением Измайлова У.;

- "VOLVO" под управлением Бешлиева П.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "NISSAN ELGRANO".

В результате ДТП автомобилю "RENO LOGAN", государственный регистрационный знак М756КН10 - собственник Понамарев С.И., причинены механические повреждения.

Пономарев С.И. передал право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 13.05.2018 по договору уступки права требования от 22.05.2018 N 74- ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ".

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029805134), ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" было получено ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 04.06.2018.

Указывая, что в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" (как страховщик) не осмотрело поврежденное транспортное средство, не организовало техническую экспертизу, не выплатило страховое возмещение в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с требованиями о взыскании:

- страхового возмещения в размере 400000 руб.,

- 20000 руб. расходов на проведение оценки ущерба,

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2018 по день фактической выплаты,

- финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начиная с 25.06.2018 по день вынесения решения, - судебных расходов, составляющих стоимость почтовых расходов на сумму 3276 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб.

По расчетам истца, указанным в исковом заявлении, сумма неустойки составляет 400000 руб., сумма финансовой санкции- 20000 руб.

Размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. определен на основании Заключения от 10.08.2018, полученного истцом по результатам самостоятельно организованного осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацами 3, 4 пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт доставки уведомлений страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, направленных в адрес ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ", при этом уведомления о необходимости предоставить транспортное средство направлялись ответчиком дважды в ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" - 21.06.2018 и 24.07.2018

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Однако, в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО истец обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра в пятидневный срок с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, не исполнил. При этом, организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста - ООО "АСВ" от 10.08.2018 N С22/2018), без согласия и уведомления страховщика.

Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик дважды направлял ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" уведомления с указанием даты и времени осмотра ТС, при этом в нарушение Закона об ОСАГО истец не сообщил сведения о месте нахождении поврежденного автомобиля, автомобиль для осмотра не представил, оставив уведомления страховой компании без внимания, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" без установленных законом оснований организовало самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, результаты такой оценки не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "RENO LOGAN", государственный регистрационный знак М756 КН/10, поврежденного в ДТП 13.05.2018.

По результатам экспертизы составлено заключение судебной экспертизы от 24.01.2020 N 20/2-058, проведенной ООО "Алтай Абсолют" согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 320700 руб.

Оценив представленное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из обстоятельств дела следует, что после направления 22.05.2018 года в адрес ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявления о выплате страхового возмещения, ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершило, местонахождение автомобиля не указало, без достаточных оснований, предусмотренных законом, истцом была проведена оценка восстановительного ремонта самостоятельно.

Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, осуществлял действия по организации осмотра автомобиля в целях проведения независимой технической экспертизы, но обязательства по осмотру и организации оценки поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба для выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок с даты получения заявления, не были выполнены страховщиком по вине истца, о чем страховщик уведомил ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" письмом от 24.07.2018, полученным истцом 07.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы от 24.01.2020 N 20/2-058, в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что страховщик исполнил обязанность по направлению мотивированного отказа, полученное ООО "ФИНАНС- КОНСАЛТИНГ", а также учитывая, что 20.02.2020 ответчик перечислил в порядке добровольного удовлетворения требований истца 320700 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными и для взыскания неустойки и финансовых санкций, в связи с недобросовестным поведением истца, не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015, N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк