Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-2889/20 по делу N А55-35472/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А55-35472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием до перерыва:

от истца - представителя Молокова С.В., действующего по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика - представителя Астаховой А.В., действующего по доверенности от 12.02.2020,

после перерыва:

от истца - представителя Молокова С.В., действующего по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика - директора Хорошилова А.А., протокол N 1 от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-35472/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой"

о взыскании 3 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что спорные денежные средства, полученные от истца, были полностью освоены ответчиком путем выполнения подрядных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда от 07.11.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора, локальные ресурсные сметные расчеты к нему, акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда определением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К. от 28.02.2020. Для рассмотрения жалобы сформирован коллегиальный состав судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 10.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на судью Сафаеву Н.Р.

Заместителем председателя суда в составе судей, рассматривающих апелляционную жалобу, в связи с отпуском судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А. произведена их замена на судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю., о чем приняты соответствующие определения от 16.07.2020 и 20.07.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил о намерении ответчика инициировать перед истцом вопрос о заключении мирового соглашения. В этой связи в судебном заседании 17.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020.

После перерыва стороны заявили о недостижении соглашения о примирении; представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, заявил ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на свою неосведомленность о рассмотрении дела в суде первой инстанции; о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора о включении требований ответчика, основанных на договоре подряда от 07.11.2016, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в рамках дела N А65-28732/2017; о вызове и допросе в качестве свидетелей Чучакина А.Л., Картунова А.М., Колягина В.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" является г. Самара, ул. Урицкого, д. 19, этаж 13, офис 17.

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний по делу по указанному адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой", однако корреспонденция возвращалась в суд органом почтовой связи по причине ее невручения адресату и истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о судебном процессе с его участием, в связи с чем возвращение судебной корреспонденции от ответчика в суд не могло служить препятствием для разрешения возникшего между сторонами спора без участия в судебных заседаниях представителя ответчика.

Об иных процессуальных нарушениях, которые могли бы стать безусловным основанием для отмены судебного акта, и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ответчик не заявил, а апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" возбуждено дело N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" в сумме 989 767 руб. 86 коп., основанного на заключенном сторонами договоре подряда N 01 от 07.11.2016.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела по указанному обособленному спору и было установлено, что его рассмотрение завершилось принятием определения арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, которым был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионстрой" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу; доказательств возбуждения апелляционного производства по нему ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до разрешения обособленного спора между сторонами в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор". Кроме того предмет исковых требований по настоящему делу и предмет требований кредитора в обособленном споре по делу N А55-28732/2017 не совпадают, что дает возможность самостоятельного разрешения указанных споров.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут подтвердить указанные лица, а также допустимость использования свидетельских показаний для подтверждения конкретных фактических обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-28732/2017 принято к производству заявление Давидионова Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика 3 220 000 руб. в следующем порядке: 13.01.2017 - 500 000 руб., 01.02.2017 - 300 000 руб., 05.06.2017 - 200 000 руб., 19.06.2017 - 300 000 руб., 09.08.2017 - 1 500 000 руб., 14.09.2017 - 120 000 руб., 21.09.2017 - 150 000 руб., 22.09.2017 - 150 000 руб. В назначении платежных поручений указано "оплата по договору подряда N 01 от 07.11.2016, за выполненные работы".

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных должником платежей.

Поскольку данные документы предоставлены не были, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные отношения отягощены банкротным элементом.

К таким отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Применение повышенного стандарта доказывания в такой ситуации предполагает необходимость не только представления ясных и убедительных доказательств, но и опровержение возможных сомнений относительно обоснованности требований контрагента - банкрота и природы его требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику, утверждающему, что он выполнил работы на взыскиваемую сумму в рамках договора подряда N 01 от 07.11.2016.

Ответчик в доказательство выполнения работ представил в материалы дела договор подряда N 01 от 07.11.2016, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, ответчику следовало доказать не только формальный факт выполнения работ, представив вышеперечисленные копии документов, но и доказательства возможности и реальности выполнения указанных в актах работ.

В доказательство невозможности выполнения объема работ, предусмотренных договором подряда N 01 от 07.11.2016, истец представил сведения, согласно которым среднесписочная численность ООО "СамараРегионСтрой" составляет 3 сотрудника, которые не могли обеспечить выполнение заявленного в актах объема работ по ремонту внутриквартальных проездов в городском округе Кинель Самарской области.

Кроме того истец указал, что общество создано незадолго до заключения договора подряда, а именно: 03.11.2016, тогда как договор подряда заключен 07.11.2016, что также вызывает сомнения в реальности его исполнения.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что 15.08.2016 между ООО "ВолгаАвтоДор" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области был заключен муниципальный контракт N 497535-26, в рамках которого истец обязался выполнить работы по ремонту внутриквартальных проездов в городском округе Кинель Самарской области в срок с 16.08.2016 по 20.11.2016.

Из представленных ответчиком в материалы дела договора подряда N 01 от 07.11.2016 и актов приемки выполненных работ следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы фактически выполняла организация ответчика. Однако это противоречит условиям муниципального контракта и исполнительной документации к нему. Так, пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик выполняет предусмотренные в нем работы своими силами и средствами; возможность привлечения субподрядных организаций условиями контракта не предполагалась.

Кроме того представленные Администрацией г.о. Кинель по запросу суда акты выполненных работ свидетельствуют о том, что предусмотренные контрактом работы были выполнены и сданы истцом заказчику в отчетный период с 16.08.2016 по 20.11.2016, тогда как документы ответчика оформлены на период выполнения работ с 07.11.2016 по 31.12.2016. Таким образом, в актах, представленных ответчиком, отражено выполнение работ, которые фактически на момент их завершения уже были сданы истцом заказчику по муниципальному контракту.

Также апелляционный суд учитывает виды работ, производимых по договору подряда от 07.11.2016, а именно: демонтажные, земляные, отделочные работы в рамках ремонта внутриквартальных проездов города, которые не предполагают их выполнения в зимний период времени. Между тем указанные виды работ в актах КС-2 были отражены выполненными в зимний период времени.

Условия представленного ответчиком договора подряда предусматривали ведение подрядчиком при производстве работ исполнительной документации, предусмотренной СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", к числу которой относятся общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций. В этой связи апелляционный суд предлагал ответчику представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение выполнения спорных работ, однако такие документы ответчиком представлены не были, как не были представлены и документы, подтверждающие приобретение материалов для производства спорных работ, привлечение техники и специалистов.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения относительно реальности выполнения ответчиком работ по договору подряда N 01 от 07.11.2016 на сумму исковых требований, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела опровергнуты не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения договора N 01 от 07.11.2016.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 220 000 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела, при этом достаточных доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчик суду не предъявил, требование истца о взыскании 3 220 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-35472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко