Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-4302/20 по делу N А28-2279/2020

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А28-2279/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ветлужских Э.А., по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу N А28-2279/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (ИНН 4348027908, ОГРН 1024301337125)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 951 483 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года (далее - спорный период) по договору электроснабжения от 19.03.2002 N 030667 (далее - Договор), 61 187 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 18.05.2020, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.05.2020) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу N А28-2279/2020 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента заключения Договора до ноября 2019 года ответчик добросовестно и надлежащим образом оплачивал счета, выставляемые истцом. В спорный период Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом. Ответчик неоднократно обращался с ходатайством об урегулировании спора мирным путем, но истец отказался.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор электроснабжения от N 212008, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с письмом от 23.03.2013 N 15- 9/1284 номер договора изменен на 030667.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию, а также порядок ограничения и прекращения потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств.

В пункте 6.1 Договора указано, что он заключается на срок до 31.12.2002, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру N 0001835/0151 от 30.11.2019 на сумму 951 483 рубля 99 копеек.

Претензией от 25.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его ни от обязанности производить оплату полученных ресурсов в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 61 187 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 18.05.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованный и мотивированный контррасчет пени заявителем не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу N А28-2279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (ИНН 4348027908, ОГРН 1024301337125) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев