Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-2245/20 по делу N А36-5335/2019

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А36-5335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Григорян М.Г., представитель по доверенности N 010 от 27.01.2020, выданной сроком на один год,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу N А36-5335/2019 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 050 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы убытки в размере 40 780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) подписан договор N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику, не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется направлять исполнителю в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

8.2.1 Пределы ответственности заказчика:

а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

б) направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя;

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

8.2.2 Пределы ответственности исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

26.03.2018 и 29.03.2018 к истцу обратился потребитель Дегтярев Н.В. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 20615 от 25.06.2018 истец компенсировал потребителю Дегтяреву Н.В. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 1050 руб.

26.03.2018 и 02.04.2018 к истцу обратился потребитель Скуратов А.С. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 20614 от 25.06.2018 истец компенсировал потребителю Скуратову А.С. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 1555 руб.

26.03.2018 и 02.04.2018 к истцу обратился потребитель Подольская Д.Н. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 21456 от 04.07.2018 истец компенсировал потребителю Подольской Д.Н. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 9800 руб.

26.03.2018 и 03.04.2018 к истцу обратился потребитель Трохин В.А. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 20643 от 25.06.2018 истец компенсировал потребителю Трохину В.А. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 8475 руб.

26.03.2018 и 04.04.2018 к истцу обратился потребитель Пупынина Т.В. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 20617 от 25.06.2018 истец компенсировал потребителю Пупыниной Т.В. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 1050 руб.

27.03.2018 и 23.04.2018 к истцу обратился потребитель Нартов А.А. с заявлениями о выходе из строя бытовой техники и возмещении в связи с этим материального ущерба, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением N 21459 от 04.07.2018 истец компенсировал потребителю Нартову А.А. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 10060 руб.

13.06.2018 к истцу обратился потребитель Алексенцева А.В. с заявлением о возмещении материального ущерба вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт указанной бытовой техники.

Платежным поручением N 21458 от 04.07.2018 истец компенсировал потребителю Алексенцевой А.В. стоимость ремонта бытовой техники в сумме 18060 руб.

Из материалов дела следует, что письмом N 1497-13 от 29.03.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию и документы об обращениях жителей домов, подключенных от одного фидера 0,4 кВ с домами NN3,4,5,6 и 8 по ул.Дзержинского, касательно ненадлежащего качества электроснабжения 25.03.2018, причинах нарушения электроснабжения многоквартирных домов и о принятых мерах по устранению причин нарушения электроснабжения.

Письмом от 10.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что персоналом ответчика в указанный период проводились мероприятия с целью выявления наличия или отсутствия возможных отклонений напряжения во внутренних сетях ответчика от ГОСТ 32144-2013.

При проведении проверки 25.03.2018 обнаружено нарушение контактного соединения нулевого провода на ТП 127/400 кВА.

Персоналом ответчика проведены аварийно-восстановительные работы, после выполнения которых напряжение на границе балансовой принадлежности соответствует ГОСТ 32144-2013.

28.08.2018 истец вручил ответчику претензию N 11-0305 НК от 28.08.2018, в которой предложил возместить убытки в размере 50050 руб.

Возмещение истцом своим потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, вытекающих из оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом заявлено об оплате стоимости ремонта бытовой техники в общей сумме 50050 руб., что подтверждается им вышеуказанными платежными поручениями.

Истцом также представлены акты обследования технического состояния бытовой техники либо справки, выданные по результатам такого обследования в отношении потребителей Алексенцевой А.В., Трохина В.А., Нартова А.А., Пупыниной Т.В., Скуратова А.С., Дегтярева Н.В., Подольской Д.Н., из которых следует, что причиной выхода из строя бытовой техники является большое входное напряжение в сети (повышенное напряжение).

Довод ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники отклонен, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер. Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и опровергнуть в случае их несовпадения.

Между тем, ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ПАО "МРСК Центра" в некачественной поставке электроэнергии по случаям, отраженным в соответствующих заявлениях потребителей.

Более того, письмом от 10.04.2018 ответчик подтвердил факт обнаружения 25.03.2018 нарушения контактного соединения нулевого провода на ТП 127/400 кВА и проведение аварийно-восстановительных работ, после выполнения которых напряжение на границе балансовой принадлежности стало соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Довод ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца убытков не принят судом во внимание ввиду следующего.

Подпунктом "в" пункта 8.2.2 спорного договора стороны установили ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в пунктах 34, 40 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, то есть данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из стоимости убытков сумму 550 руб. согласно товарного чека N 885 от 26.03.2018, представленного потребителем Трохиным В.А., поскольку не представлено документальных доказательств выхода из строя адаптера питания и причин, послуживших этому, кроме того, невозможно объективно установить относимость данного чека к расходам указанного потребителя.

По указанным основаниям судом также исключены из стоимости убытков сумму 360 руб., согласно товарного чека от 25.03.2018 (лампы "Космос" в количестве 3 шт.), представленного потребителем Скуратовым А.С.

Кроме того, определениями от 09.07.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019 судом было предложено истцу представить доказательства несения Нартовым А.А. расходов на сумму 10 060 руб. (к иску приложена квитанция на 1 700 руб.)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил расходы потребителя Нартова А.А. в сумме 10 060 руб., суд первой инстанции обоснованно исключил их из стоимости убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, размер убытков и причинная связь между ними в отношении указанных выше потребителей, на общую сумму 40 780 руб. (7 925 руб. (Трохин В.А.) + 18 060 руб. (Алексенцева А.В.) + 1 700 руб. (Нартов А.А.) + 9 800 руб. (Подольская Д.Н.) + 1 195 руб. (Скуратов А.С.) + 1 050 руб. (Дегтярев Н.В.) + 1 050 руб. (Пупынина Т.В.)).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 780 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества, по мнению заявителя, наличие указанных средств и устройств исключает возможность убытков, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что подпунктом "в" пункта 8.2.2 спорного договора стороны установили ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям.

Письмом от 10.04.2018 ответчик подтвердил факт обнаружения 25.03.2018 нарушения контактного соединения нулевого провода на ТП 127/400 кВА и проведение аварийно-восстановительных работ, после выполнения которых напряжение на границе балансовой принадлежности стало соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в пунктах 34, 40 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, то есть данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принадлежность бытовой техники потребителям не подтверждена, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что истцом представлены акты обследования технического состояния бытовой техники либо справки, выданные по результатам такого обследования в отношении потребителей Алексенцевой А.В., Трохина В.А., Нартова А.А., Пупыниной Т.В., Скуратова А.С., Дегтярева Н.В., Подольской Д.Н., из которых следует, что причиной выхода из строя бытовой техники является большое входное напряжение в сети (повышенное напряжение).

Во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и опровергнуть в случае их несовпадения.

Между тем, ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства.

Позиция ответчика основана на предположениях об иных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины выхода из строя техники и сопоставление причинно-следственной связи должны заниматься специалисты-эксперты в рамках проведения потребительской экспертизы, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9,65 АПК РФ - лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по делу N А36-5335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова