Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-710/12 по делу N А43-8738/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-8738/2011,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436) Таланова Владимира Николаевича о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Зюзина Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Зюзина Юрия Алексеевича (далее - заявитель) - Перов О.Ю., доверенность от 29.10.2018 N 52 АА 4039507 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Молькова Е.А., доверенность от 18.05.2020;

от закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский ДСК") - Кабанова О.М., доверенность от 11.11.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - должник, ЗАО "Нижегородский ДСК") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланов Владимир Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Зюзина Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2020 суд первой инстанции привлек Зюзина Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат". Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 15, 32, 71, 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; статьями 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзин Юрий Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе Зюзин Ю.А., суд, не установив конкретный перечень документов, изъятых у Зюзина Ю.А. следственными органами, препятствуя Зюзину Ю.А. в собирании доказательств, подтверждающих объективные факторы невозможности передачи документов, а также затягивал разрешение вопроса о приобщении доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал перечень, переданных и изъятых документов, не истребовал в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода заверенные копии описей коробок N 1-18, содержащиеся в уголовном деле N 1-6/2016, а также изъятые у должника в ходе рассмотрения уголовного дела документы (коробки N 1 -18), содержащихся в уголовном деле N 1-6/2016, не истребовал из материалов уголовного дела кассовые книги должника.

Зюзин Ю.А. считает, что суд не разрешал ходатайство о приобщении аудиозаписи более 7-ми месяцев и отказал по формальным основаниям только в дату окончания рассмотрения дела по существу, тем самым, лишив Зюзина Ю.А. возможности представить данное доказательство.

Учитывая, что Зюзиным Ю.А. были представлены доказательства объективных факторов невозможности передачи документов управляющему, то презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, не подлежала применению, однако, суд такую презумпцию применил.

По мнению Зюзина Ю.А., является необоснованным вывод суда о том, что Зюзин Ю.А. являлся директором и учредителем ООО "Азалия", "Нижегородинвестстрой", директором ООО "Верта" и ООО "Арго БМ", в которых документы правоохранительными органами не изымались, вместе с тем ответчик документы в полном объеме по данным организациям конкурсному управляющему не передал. При этом, какие именно документы он не передал, суд не указал. Какие негативные последствия это повлекло, в чем состоит причинно-следственная связь - судом также не исследовано и не установлено.

Кроме того, заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют отзыв ответчика на иск от 15.04.2019 и отзыв на уточненный иск от 15.04.2019, которые были поданы через систему kad.arbitr.ru.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнение к апелляционной жалобе от 12.03.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Зюзина Ю.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 13.07.2020 (входящий от 13.07.2020 N 01АП-710/12(10); дополнения к пояснениям конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Зюзина Ю.А. от ЗАО "Нижегородский ДСК" (входящий от 13.07.2020 N 01АП-710/12(10) с приложенными копиями следующих документов: решение Нижегородского областного суда от 28.05.2020 по делу N 33-3486; определение Нижегородского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-12070/2020; определение Нижегородского областного суда от 11.02.2020 по делу N33-1251/2020; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.02.2020; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-61/20; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-82/2020; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-268/2020; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-240/2020; решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-63/2020; заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-116/2020; ходатайство от ЗАО "Нижегородский ДСК" о приобщении дополнительных документов (входящий от 13.07.2020 N 01АП-710/12(10), а именно: документ, подтверждающий направление копии пояснения Зюзину Ю.А.; доверенность представителя; электронная копия определения кассационной инстанции; распечатку с сайта суда; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N 2-5040/2019; показания Зюзина Ю.А. из уголовного дела.

Суд расценил приложение к дополнению ЗАО "Нижегородский ДСК", как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ЗАО "Нижегородский ДСК" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства ЗАО "Нижегородский ДСК" и приобщить к материалам дела копию решения Нижегородского областного суда от 28.05.2020 по делу N 33-3486; копию определения Нижегородского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-12070/2020; копию определения Нижегородского областного суда от 11.02.2020 по делу N33-1251/2020; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.02.2020; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-61/20; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-82/2020; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-268/2020; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-240/2020; копию решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N2-63/2020; копию заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-116/2020, документ, подтверждающий направление копии пояснения Зюзину Ю.А.; доверенность представителя; электронную копию определения кассационной инстанции; распечатку с сайта суда; копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу N 2-5040/2019; копию показаний Зюзина Ю.А. из уголовного дела.

Представитель Зюзина Ю.А. Перов О.Ю. в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Нижегородский ДСК" в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать представителю Зюзина Ю.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Нижегородский ДСК" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зюзина Ю.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ЗАО "Нижегородский ДСК" и конкурсного управляющего оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать представителю Зюзина Ю.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н.

В период 30.07.2007 по 09.02.2009 на основании приказа N 03 от 30.07.2007 Зюзин Ю.А. занимал должность исполнительного директора должника с правом первой подписи финансовых документов, а также правом распоряжения денежными средствами, поступающими должнику.

Приказом N 02 от 09.02.2009 Зюзин Ю.А. назначен на должность директора должника.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородский ДСК" от 13.04.2011 Зюзин Ю.А. утвержден председателем ликвидационной комиссии.

Полагая, что имеются основания для привлечения Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Нижегородский ДСК" Зюзина Ю.Н. на сумму 429 074 589 руб. 99 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст.10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 5 июня 2009 года; далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ фактически предусматривает три основания для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) наличие искажений в информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Зюзин Ю.А., как контролирующее должника лицо, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Данное обязательство исполнено не было.

09.12.2011 и 21.12.2011 конкурсный управляющий должника Таланов В.Н. вручил бывшему директору и учредителю, а впоследствии председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Нижегородский ДСК" Зюзину Ю.А., письма с требованием передать учредительные документы должника (Устав, свидетельство о регистрации); правоустанавливающие документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки; технические паспорта; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собрания руководящих органов должника; приказы и распоряжения генерального директора; план приватизации, включая изменения и дополнения к нему; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; всю документацию по строительству объекта недвижимости, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, ул. Машинная, д. 12; документы по расчетным счетам за период с 2008 по 2011 гг.; авансовые отчеты с 2008 по 2011 гг.; документы по заработной плате; счета; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; договоры с подрядными организациями и прочими организациями с 2008 по 2011 гг.

В связи с непередачей запрашиваемых сведений конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об обязании бывшего директора и ликвидатора ЗАО "Нижегородский ДСК" Зюзина Ю.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Зюзин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что сотрудниками ГУВД Нижегородской области изъяты все документы, касающиеся деятельности ЗАО "Нижегородский ДСК", иной документации у Зюзина Ю.А. нет. Однако, доказательств того, что необходимая конкурсному управляющему документация была изъята правоохранительными органами, Зюзин Ю.А. не представил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Зюзина Ю.А. передать конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Исполнительный лист выдан 25.05.2012 и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, документы и сведения переданы частично.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011, дебиторская задолженность на начало отчетного года составляла 225 862 000,00 руб. (т. 14 л.д. 64-65).

В свою очередь, перечень дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Из материалов дела следует, что программа 1С: бухгалтерия должника, изъята в ходе обыска 08.04.2011.

Конкурсному управляющему копия 1С бухгалтерия передана сотрудником полиции, сведения о чем 16.01.2012 отражены в отчете конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем из программы 1С:бухгалтерия невозможно идентифицировать дебиторов, в первичных документах отсутствует ИНН, ОГРН, место нахождение, характер отношений с должником, основание возникновении долга.

Кроме того, согласно 1С:бухгалтерия, организации дебиторы одновременно являлись и кредиторами, что в отсутствие документов не позволило сформировать сумму долга для целей взыскания.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по подтверждению и истребованию задолженности у третьих лиц. В результате таких мероприятий из списка 1С подтверждена дебиторская задолженность на сумму 114 954 009, 00 рублей, в том числе задолженность Зюзиных, Сверчкова, Черепнина. При этом не передача документов и ненадлежащее оформление первичных документов в отношении последних повлекли невозможность взыскания этой задолженности в течение длительного времени и заявление претензий по истечению срока исковой давности взыскания.

В материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2011 (т. 2 л.д. 51) на сумму 96 661 094,55 руб.

Согласно расшифровке, дата возникновения задолженности имеет одну дату 30.06.2011, основания возникновения задолженности в расшифровке не указаны.

Анализ выписок с расчетных счетов должника указывает, что перечислений денежных средств в адрес, указанных в расшифровке лиц, в указанную дату должник не производил, следовательно, обязательства перед должником не могли возникнуть из неосновательного получения денежных средств должника либо дата возникновения задолженности является недостоверной. Какие-либо документы, указывающие или подтверждающие основания возникновения задолженности, переданы не были.

Сведения из программы 1С, изъятой правоохранительными органами, содержат разночтения с информацией, содержащейся в балансе за 2010 г.

Из пояснений Зюзина Ю.Н. следует, что должник в 2011 г. хозяйственную деятельность не вел.

Вместе тем после изъятия правоохранительными органами программы 1С: бухгалтерия ЗАО "Нижегородский ДСК" за подписью Зюзина Ю.Н. направило в налоговый орган отчетность за 1,2 квартал 2011 г., содержащую существенные расхождения с отчетностью, сданной за 2010 г., в части активов должника.

Размер дебиторской задолженности должника снизился с 225 862 000,00 руб. до 21 160 000,00 руб., размер запасов - с 473 219,00 руб. до 446 520,00 руб.

В материалах дела представителем ответчика представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 (т. 13 л.д. 31), данные которого отличаются от поступившего бухгалтерского баланса из ФНС России (т. 11, л.д. 24). Кроме того, бухгалтерский баланс датирован июнем 2010 г., тогда как к указанной дате программа 1С изъята правоохранительными органами, а хозяйственная деятельность должника не велась.

Документы, обосновывающие такие изменения, ответчиком в материалы дела не представлены, полученная из правоохранительных органов программа 1С таких изменений не содержит.

Кроме того, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 1-6/2016 от 13.12.2016 установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

Приказом N 02 от 09.02.2009 Зюзин Ю.А. назначен на должность директора должника. Ответчик по договоренности с другими акционерами исполнял функции директора должника с период с 2007 - 2011, поэтому являлся лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и в соответствии с ТК РФ несет полную материальную ответственность, в том числе за ведение бухгалтерского учёта и результаты финансово-хозяйственной деятельности должника. В соответствии с ФЗ от 21.1 1.1996 г. N129 "О бухгалтерском учёте" в период с 2007 по 2011 гг. ответчик являлся ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учёта должника, (с. 3-6. 78-79 приговора).

Зюзин Ю.А., осознавая, что у должника аккумулируется крупная денежная сумма, поступающая от соинвесторов строительства, обладая правом подписи банковских документов и всеми полномочиями по распоряжению финансовыми потоками должника, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём растраты, давал указания работникам бухгалтерии должника на выдачу наличных денежных средств из кассы и расчётного счёта должника на свои личные нужды не связанные со строительством дома по ул. Машинная 12. (с. 3-6, 78-79, 246 приговора).

Зюзин Ю.А., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, давал указания кассирам вести двойную бухгалтерию и не вносить часть денежных средств поступающих от соинвесторов в кассу должника. Не оприходованные в кассу должника денежные средства ответчик похищал и растрачивал по своему усмотрению (с. 3-6. 78-79, 246 приговора).

Зюзин Ю.А., используя своё служебное положение, совершил умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное использование чужих денежных средств, вверенных ему в силу занимаемой должности, причинившее ущерб должнику и лицам, вверившим свои денежные средства ему, как руководителю должника (с.417- 419 приговора).

В результате преступных действий Зюзина Ю.А. и Черепнина А.О. должнику причинён ущерб от непоступления в кассу должника денежных средств в размере 105 000 000,00 руб., которые дольщики внесли на строительство дома. Данная сумма установлена приговором и экспертизой по уголовному делу на с. 79 приговора. Должнику фактически был причинен ущерб в размере 105 млн. руб. которые не были внесены в кассу предприятия и в размере требований включённых в РТК должника ввиду надлежащего исполнения кредиторами своих обязательств по оплате по договорам соинвестирования строительства, заключённых с должником.

В силу пункт 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, Зюзин Ю.А. в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учёте" в период с 2007 по 2011 гг. являлся ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учёта должника.

Согласно программе бухгалтерии 1С, за период с 30.06.2008 по 2010 обороты между ООО "ПСК-Строитель" и должником составили сумму в размере 16 000 000,00 руб. Всего за год своего существования ООО "ПСК-Строитель" (16.07.2007 дата регистрация в ЕГРЮЛ) получило от должника 32 421 908,00 руб.

09 апреля 2008 г. единственным участником ООО "ПСК "Строитель" принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Зюзин Ю.А. Ликвидационной комиссией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 224 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСК "Строитель" банкротом. Конкурсным управляющим ООО "ПСК "Строитель" утверждён Черепнин А.О. Владельцем ООО "ПСК "Строитель" являлась компания ООО "ЗКПД-4", директором и ликвидатором которой являлся Зюзин Ю.А.

26 ноября 2009 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Группа компаний ЗКПД-4" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Зюзин Ю.А. В ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода должником направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. 04.12.09 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Зюзин Ю.А., являясь директором и ликвидатором ЗАО "НДСК", ООО "ПСК "Строитель" и ООО "Группа компаний ЗКПД-4" не предпринял мер по взысканию задолженности с ООО "ПСК-Строитель", документы по задолженности конкурсному управляющему не передал.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "НДСК" обратился в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств по оплате задолженностей ООО "ПСК "Строитель". При проверке из карточки программы 1С в ООО "Тайга" правоохранительными органами стало известно, что денежные средства поступали за ООО "ПСК "Строитель" в ООО "Тайга" и ООО "Теплострой ПН", но документов, подтверждающих наличие правоотношений между ЗАО "НДСК" и ООО "Тайга" с ООО "Теплострой НИ", не установлено.

Вышеизложенное подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7716/2008 от 16.06.2008, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3557/2010 от 18.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014.

Ввиду уклонения Зюзина Ю.А от передачи документов должнику причинен ущерб в размере 35 000 000,00. руб., так как в 2007 совершена сделка по абонированию мощности с ООО "ЗефсЭнерго". Данное имущество на балансе организации не числилось и выявлено конкурсным управляющим в рамках действий по выявлению имущества должника. Из-за невозможности получения документов по данной сделке как от Зюзина Ю.А. так и от ООО "ЗефсЭнерго".

Конкурсный управляющий обратился с жалобой в правоохранительные органы.

По результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что ООО "ЗефсЭнерго" в связи с истечением срока хранения, установленного перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утверждённого приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. N 558 договор N 13-П-2007 от 20.11.2007, а также акт об абонировании мощности к данному договору были уничтожены, что привело к невозможности взыскания данных денежных средств и рассмотрению вопроса о возврате денежных средств за объём невостребованной мощности в связи с тем, что раздел 6 Особенности взаимодействия сетевых организаций и заявителя при возврате денежных средств за объёмы невостребованной присоединённой мощности "правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов энергосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утратил силу 04.05.2012 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442. Данное обстоятельство подтверждается ответом Прокуратуры Нижегородской области от 13.12.2013 N 147 ж-13.

Исполняя обязанности по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим направлен запрос в Государственную инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, получен ответ о регистрации за ЗАО "Нижегородским ДСК" самоходной машины "Экскаватор ЕК-12", номерной знак НУ 0958.

17.12.2012 за N 553 Зюзину Ю.А. направлено письмо о передаче указанной самоходной машины, на что Зюзин Ю.А. в письменном виде подтвердил, что в собственности ЗАО "Нижегородский ДСК" не находился до полной оплаты лизинговых платежей, и вследствие того, что лизинговые платежи выплачены не были, экскаватор изъят лизинговой компанией, как было определено договором лизинга. При этом лизинговую компанию не назвал.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по подтверждению этих правоотношений. В результате конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий при банкротстве и установления местонахождения экскаватора и документов на него.

Из ОП N 8 Управления МВД РФ по г. Н.Новгорода поступил ответ, из которого следует, что Зюзин Ю.А. приобретал данный экскаватор в ООО "Автолизинг" по договору N1557 от 01.08.2007, экскаватор передан лизинговой компании в связи с неполной оплатой. В ходе дальнейшей проверки установить ООО "Автолизинг" не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина Ю.А. отказано.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Автолизинг" 04.05.2011 признано несостоятельным банкротом, а 25.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Зюзин Ю.А. скрыл информацию о данной технике, получение информации из иных источников оказалось невозможным.

Из представленных Зюзиным Ю.А. копий документов по строительству объекта "Жилой дом" по адресу г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Новая следует, что между ООО Фирма "Деком" "Заказчик" и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" "Подрядчик" заключен договор об инвестиционной деятельности N 7-20/08 от 04 марта 2008 г.

Согласно п.2.1., предметом договора является реализация проекта по строительству объекта 2-8-и этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), расположенного на пересечении ул. Ноной и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей площадью здания 6 197,46 кв.м., из них общая площадь квартир 1 738,18 кв.м., общая площадь помещений общественного назначения 3 377,32 кв.м., общая площадь подземной автостоянки 714,79 кв.м.

Инвестор-Подрядчик обязуется осуществить инвестирование средств в строительство Объекта в размере 100% стоимости затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию. Дата начала Проекта: 2008 год. Дата окончания проекта: не позднее 2011 года.

Инвестор-Подрядчик осуществляет строительство объекта на основании договора аренды земельного участка N 18-867с, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15 ноября 2008 г., распоряжения Правительства Нижегородской области N 1276-р от 08 августа 2008 года и Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода N 6411 от 27.12.2007 г. Заказчик передает Инвестору-Подрядчику все права и обязанности по проектированию и строительству Объекта с целью получения Инвестором-Подрядчиком, по окончании строительства, 100 % площади построенного Объекта.

Инвестициями в строительство объекта по настоящему договору признаются:

- имущество и права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в проектирование и строительство объекта в размере стоимости затрат по проектированию и строительству, включая получение и выполнение технических условий городских (районных) служб, иных организаций (в т.ч. Инвестора-Подрядчика);

- расходы по арендной плате за земельный участок, подлежащий застройке;

- расходы на выполнение условий по застройке Объекта, установленных Администрацией г. Н. Новгорода (Нижегородской области) в лице уполномоченных органов, в т.ч., связанных с передачей в собственность города Н.Новгорода (Нижегородской области) имущества и денежных средств;

- иные расходы, связанные со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением прав собственности.

При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложении" от 25.02.1999 года.

С целью установления и подтверждения взаимоотношений по указанному договору, исх. N 440 от 10.10.12 конкурсный управляющий обратился к директору ООО Фирма "Деком" с требованием представить, надлежаще заверенные копии договора об инвестиционной деятельности N 7-20/08 от 04 марта 2008 г., договора о совместной деятельности, заключенного между ООО Фирма "Деком", и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", получен ответ, что такие договоры отсутствуют.

Среди изъятых в качестве вещественных доказательств документов по уголовному делу вышеназванные договоры, а также документы, подтверждающие участие в строительстве ЗАО "НДСК" в жилого дома по ул. Новой в Нижнем Новгороде, не значатся, в автоматизированной системе бухгалтерского учета данная информация не нашла своего подтверждения. Зюзин Ю.А. оригиналов данных договоров конкурсному управляющему не представил, сославшись на отсутствие доступа к этим документам, так как отстранен от управления холдингом, при этом он объяснил, что все документы по бухгалтерскому учету данной сделки себе забрал Лапшин и все бухгалтера перешли к нему на работу, однако доказательств по этому факту не представил. По факту не пропуска на рабочее место Зюзин Ю.А. с защитой своих прав не обращался. Факт его отстранения опровергается тем, что в апреле 2011 его назначили председателем ликвидационной комиссии ЗАО "НДСК".

Приняв переданные в незначительном количестве копии документов, надлежащим образом не заверенные, конкурсный управляющий направил запросы адресам предположительно относящемся к контрагентам.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что конкурсный управляющий не принял мер по истребованию документов, несостоятельны.

В свою очередь, ответчик, как бывший директор и председатель ликвидационной комиссии должника, эти документы не сохранил, не принял меры по их восстановлению, а будучи ликвидатором, не принял меры по их востребованию.

Кроме того, Зюзин Ю.А. являлся директором и учредителем ООО "Азалия", "Нижегородинвестстрой", директором ООО "Верта" и ООО "Арго БМ", в которых документы правоохранительными органами не изымались, вместе с тем ответчик документы в полном объеме по данным организациям конкурсному управляющему не передал.

Документы, подтверждающие участие ЗАО "НДСК" в строительстве жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде, отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, информацией о принадлежности ЗАО "НДСК" доли в строительстве жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде Зюзин Ю.А. ввел последнего в заблуждение, так как еще в марте 2011 г. Нижегородским районным судом по делу N 2-10556/11 рассматривался иск физических лиц и ООО "Статус НН" к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г.Н. Новгорода, ООО "Фирма "Деком", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка, договоры аренды, разрешения на строительство, установлении границ земельного участка, признании постановления недействительным, внесении изменений в кадастровый учет по строительству объекта 2-8-и этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), расположенного на пересечении ул. Новой и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, предоставленных для ООО Фирма "Деком".

Иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2011 г.

На основании данного решения земельный участок площадью 1 282 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33 снят с кадастрового учета, договоры аренды земельного участка N 18-876с площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33, заключенный с Министерством государственного имущества Нижегородской области с ООО "Фирмам "ДЕКОМ" 23 сентября 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2010 г., признаны недействительными, разрешение на строительство N КШ23 03 000-27/3 96р, выданное администрацией г. Н. Новгорода ООО "Фирма "ДЕКОМ" 03 февраля 2009 г. в части строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в осях 15 -20, А-М согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 "Надземная часть" (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП "Кров" 21 марта 2011 г. и рабочему проекту строительства указанного жилого дома, признано недействительным.

Следовательно, договор об инвестиционной деятельности N 7-20/08 от 04 марта 2008 г., подписанный между ООО Фирма "Деком" и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", также является недействительным.

Вышеуказанные факты исследовались в Нижегородском районном суде, где рассматривалось дело N 2-75/2012 по иску Фокиной Д.Р. к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", ООО "Фирма ДЕКОМ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о признании объекта объектом незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием оригиналов документов.

Кроме того, 28 декабря 2011 г. решением Нижегородского районного суда по делу N 2-10556/11: земельный участок на пересечении ул. Новой и пл. Максима Горького в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, площадью 1 282 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33 снят с кадастрового учета, договоры аренды земельного участка N 18-876с площадью 1 282 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0060136:33, заключенный Министерством государственного имущества Нижегородской области с ООО "Фирмам "ДЕКОМ" 23 сентября 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2010 г., признаны недействительными, разрешение на строительство N КШ23 03 000-27/3 96р, выданное администрацией г. Н. Новгорода ООО "Фирма "ДЕКОМ" 03 февраля 2009 г. в части строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в осях 15 -20, А-М согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 "Надземная часть" (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП "Кров" 21 марта 2011 г. и рабочему проекту строительства указанного жилого дома, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 г.

Как следует из представленных Зюзиным Ю.А. копий документов и справок, все работы подрядчиками производились в 2007 - 2009 гг. Документы, подтверждающие, что эти работы производились в рамках договоров об инвестировании, не выявлены.

В процедуре несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим строительство жилого дома по ул. Новой в Н. Новгороде не финансировалось, денежные средства отсутствовали, тем не менее, после введения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника на строительной площадке велось интенсивное строительство указанного дома и осуществлялось оно генеральным подрядчиком УКС 52. вплоть до 2013 г.

Таким образом, не доказано, что инвестором - подрядчиком по строительству жилого дома на пересечении ул. Новой и пл. М. Горького в Нижегородском районе г. Н. Новгорода являлся ЗАО "Нижегородский ДСК".

Кроме того, приговором суда по уголовному делу в отношении Зюзина Ю.А. установлено, что действия ответчика направлены на формирование необоснованной кредиторской задолженности, что подтверждает тот факт, что бухгалтерия должника велась ненадлежащим образом. Зюзин Ю.А. в преддверии банкротства заключал сомнительные сделки, которые могли привести к тому, что в реестр требований кредиторов должника был бы включён фиктивный кредитор, задолженность перед которым у должника отсутствовала.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Торос" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" на сумму 152 943 946,83 руб. (в том числе 119 729 997, 89 руб. основного долга, 33 213 948, 94 руб. процентов за пользование займом) задолженности по трем договорам поручительства, из которых: 1) 34 217 169, 80 руб. (в том числе 26 018 890, 00 руб. основного долга, 8 198 279, 80 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства N 1-п от 25.12.2006, заключенному во исполнение обязательств ООО "Управляющая Компания" по договорам займа N 598-06з от 27.07.2006 N 703-06з от 01.09.2006. N 760-06з от 04.10.2006. N 852-06з от 15.11.2006. N 902-063 от 18.12.2006; 2) 102 053 133,07 (в том числе 82 524 589, 35 руб. основного долга, 19 528 543, 72 руб. процентов за пользование займом) руб. задолженности по договору поручительства N 2-п от 21.05.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО "Управляющая Компания" по договорам займа N 7/4-17001-07 от I 1.01.2007, N 7/4-17002-07 от 19.01.2007, N 7/4-17003-07 от 14.03.2007, N 7/4-17004-07 от 18.04.2007. N 7/4-17005-07 от 18.05.2007; 3) 16 673 643, 96 руб. (в том числе 11 186 518, 54 руб. основного долга, 5 487 125, 42 руб. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства N3-й от 03.12.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО "Люксора Девелопмент" по договорам займа N 7/4-17006-07 от 31.05.2007, N 7/4-09220-07 от 16.10.2007, N 7/4- 17013-07 от 01.11.2007.

В обоснование требований заявитель представил копии вышеуказанных договоров займа, договоров поручительства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу А43-17512/2010, которым требования ООО "Торос" в сумме в сумме 152 213 948.94 руб. задолженности по договорам займа N N 598-06з, 703-06з, 760-06з, 852-06з. 902-06з включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Люксор".

Спорные договора подписаны директором Зюзиным Ю.А. в период его нахождения в должности руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Торос" договоры поручительства, датированные 25.12.2006, 21.05.2007, 03.12.2007, но подписанные в 2009 г., допустимыми доказательствами не являются, поскольку анализ указанных документов (указание несоответствующих действительности юридических адресов, проставление печати ЗАО "Нижегородский ДСК", которой не могло существовать в заявленный период времени) свидетельствует об их недостоверности. Проверить соответствие этих документов договором поручительства, которые по утверждению заявителя были заключены в 2006, 2007 годах, не представляется возможным.

Изложенное подтверждается определением от 23 апреля 2012 г. по делу N А43-8738/2011 (шифр 33-32/174), постановлением от 07 августа 2012 г. по делу NA43-8738/2011.

Доводы ответчика о том, что последний принимал меры по достройке дома оп ул.Машинная, 12 путем привлечения третьих лиц документально не подтверждены.

Представленные стороной ответчика сведения о работах произведённых ООО "СК "Центр" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 г. по делу N А43 -35291/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-3004/2015 ООО "Строительная компания Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самсонов В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 г. по делу N А43 -35291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. о взыскании 5 896 284 руб. 88 коп. установлено, что в деле NА43-8738/2011 речь идет о жилых домах NN 5. 6. 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI (шестом) микрорайоне по ул. Машинная Комсомольского жилого района в Сормовском районе г. Н. Новгорода, тогда как из акта о приемке выполненных работ от 25.04.2013 N1/12 усматривается, что лифтовое оборудование установлено на объекте ул. Машинная, IV (четвертый) микрорайон Комсомольского жилого района в Сормовском районе г. Н. Новгорода.

Соответственно, суд сделал вывод и отказал СК Центр в иске, так как отсутствует доказательства, что работы выполнены на доме по строительному адресу ул. Машинная,12.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3004/2015 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" Самсонова Вячеслава Алексеевича об истребовании у бывшего руководителя должника Зюзина Юрия Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей следует, что Зюзиным Юрием Александровичем систематически не соблюдались требования законодательства о банкротстве, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, противоправность действий (бездействия) руководителя состоит в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или в отсутствии в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в искажении указанной информации.

Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в настоящее время подп. 2 п. 2 ст. 61.11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах.

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ, к такой ответственности применимы нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Однако, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, искажении бухгалтерской отчетности должника, а также доказательства того, что Зюзиным Ю.А. приняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Зюзин Ю.А., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность, однако, уважительных причин непредставления документации по данным дебиторам, в том числе договоры купли-продажи и иные документы, Зюзиным Ю.А. не представлены.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт уклонения Зюзиным Ю.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зюзин Ю.А. не принял исчерпывающих и надлежащих мер, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Зюзина Ю.А., привели к неблагоприятным последствиям, что повлекло утрату возможности формирования конкурсной массы должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а потому верно счел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последнего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Нижегородской области в определении суда от 15.05.2012 года. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Зюзиным Ю.А. обязанности по передаче документов, печатей, штампов и ТМЦ судом исследовались доводы и возражения участников процесса, а также документы об изъятии документов должника правоохранительными органами.

Суд счел возможным истребовать документы должника у Зюзина Ю.А. при наличии информации об их изъятии правоохранительными органами.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Кроме того, сведения об изъятии документов 22.03.2011 (протокол обыска), 11.04.2011 года (протокол обыска), 27.06.2011 года (протокол обыска), 08.07.2011 (протокол обыска) ответчиком не предавались конкурсному управляющему до разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и были получены конкурсным управляющим только в феврале 2016 года.

Согласно заявлению конкурсного управляющего правовыми основаниями для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности являются нормы ст. 10 Закона о несостоятельности, включая п.4 и п.5.

Согласно тексту Постановления N 219/12 суд высшей инстанции анализирует момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, и связывает это с фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данные выводы суд не связывает с установленными законом неправомерными действиями лиц, контролирующих должника, являющимися основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае реализация имущества должника завершена заключением договора купли-продажи 17.05.2017 (100% доля в ООО "Арго-БМ") на основании результатов торгов от 18.03.2016 года (договор заключен с учетом сроков судебного разбирательства); последние денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу должника 21.11.2016 года; последней датой направления денежных средств должника на погашение требований кредиторов, включенных в РТК должника, является 11.04.2019 года; последней датой передачи части имущества должника в качестве отступного кредиторам организации (следовательно и последней датой погашения требований кредиторов должника) является 16.05.2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности 16.11.2015.

При изложенных обстоятельствах и существующих разъяснения порядка применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления не истек.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Нижегородской области должен был отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Зюзина Ю.А. к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Неправомерные действия Зюзина Ю.А., с совершением которых связано обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, были совершены в период до 30.06.2013 года (когда в редакцию ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, касающиеся сроков подачи такого заявления).

Редакция закона о банкротстве, действовавшая до 30.06.2013 года, устанавливала следующее правило о сроке подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.6 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 219/12 от 07.06.2012 года разъяснен порядок применения норм закона о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности: при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того, указанная правовая позиция не создает новые нормы законодательства, а является судебным толкованием существующих норм закона о банкротстве, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом при ее применения правила отсутствия обратной силы - несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Зюзина Ю.А. возможности представить доказательство, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной на диктофон Зюзиной А.Ю., защитником Зюзина Ю.А. в рамках уголовного дела N 1-6/2016 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода в судебном заседании 28.07.2015 г. отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В соответствии с п.п.1, 4, 8 ст.75 АПК РФ сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела должны быть выполнены способом, позволяющим установить достоверность документа, а также должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ведение аудиозаписи в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Как следует из ответа Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода аудиозапись судебного заседания уголовным судом не велась, Зюзиным Ю.А. была предъявлена только копия аудиозаписи, конкурсному управляющему эта копия не предоставлялась.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области сделан правильный вывод о несоответствии копии аудиозаписи требованиям АПК РФ в связи с предоставлением в виде копии и невозможностью проверить ее достоверность.

Доводы Зюзина Ю.А. о том, что им были представлены доказательства объективных факторов невозможности передачи документов управляющему отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Зюзиным Ю.А. не доказан факт невозможности получения копий документов, изъятых у него вследствие совершения им преступления. При этом его процессуальное положение в уголовном деле и сроки обязательного в силу УПК РФ ознакомления ответчика со всеми материалами (с правом фотокопирования документов) объективно позволяли ему исполнить требования закона о банкротстве и судебного акта о передаче документации должника, изъятой в ходе обыска.

Истцом со ссылкой на нормы права и документы доказан и обоснован тот факт, что ответчик имел доступ ко всем истребуемым у него конкурсным управляющим документам, но ответчик намеренно уклонялся от их передачи, что в значительной мере затрудняло и затягивало процедуру банкротства должника.

Перечень документов как подтверждает сам ответчик в дело представлен путем предоставления описей коробок, актов изъятий и постановлений об изъятии, приговором суда, ответчик должен был сам представить доказательства наличия документов имеющих отношение к настоящему судебному разбирательству изъятых в рамках уголовного дела, истребовав их в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Документы, изъятые 22.03.2011 (протокол обыска), 11.04.2011 года (протокол обыска), 27.06.2011 года (протокол обыска), 08.07.2011 (протокол обыска) могли быть восстановлены ответчиком в рамках реализации своих прав, предусмотренных ст. 53, 166, 198, 216, 217 УПК РФ. Ответчик, приобретя статус подозреваемого, потом обвиняемого, подсудимого и в конце виновного лица в совершении преступления имел доступ ко всем материалам уголовного дела для реализации своих права, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Доказательств отсутствия допуска к материалам уголовного дела ответчиком не предоставлено. Истцом в материалы настоящего дела, предоставлены протоколы из материалов уголовного дела: протокол 10.03.2011 г., протокол от 03.06.2011 г., которые подтверждают допуск ответчика и его адвоката ко всем материалам уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис