Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-4373/20 по делу N А12-7544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-68495/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А12-7544/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу N А12-7544/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу (ИНН 615401056644)

с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - Байрамбеков М.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года суд требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворил. Привлек арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу о привлечении к административной ответственности отказать в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу N А12-7544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Иванниковым Дмитрием Павловичем в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу N А12-7544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Байрамбековым Маликом Мусаибовичем представлены возражения на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича приложены сообщение ЕФРСБ N 4028749 от 06.08.2019 г., сообщение ЕФРСБ N 4216745 от 30.09.2019 г., сообщение ЕФРСБ N 3826999 от 25.06.2019 г., объявления в газете "Коммерсант" N 61030446404, 61030454065, 61030440273, 61030460042, сведения с сайта www.utender.ru.

Однако, при этом апеллянт не только не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, но и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела: такое ходатайство отсутствует как в просительной части апелляционной жалобы, так и в мотивировочной части данного документа.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела уже имеется сообщение ЕФРСБ N 4028749 от 06.08.2019 г. л.д. 33-34, сообщение ЕФРСБ N 4216745 от 30.09.2019 г. л.д. 35-36, сообщение ЕФРСБ N 3826999 от 25.06.2019 г. л.д. 31-32, объявления в газете "Коммерсант" N 61030446404, 61030454065, 61030440273, 61030460042 (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела сообщения ЕФРСБ N 4028749 от 06.08.2019 г., сообщения ЕФРСБ N 4216745 от 30.09.2019 г., сообщения ЕФРСБ N 3826999 от 25.06.2019 г., объявлений в газете "Коммерсант" N 61030446404, 61030454065, 61030440273, 61030460042, сведений с сайта www.utender.ru.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступила копия определения суда от 07.05.2018 по делу N А12-8461/2018.

В просительной части отзыва Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит приобщить к материалам дела копию определения суда от 07.05.2018 по делу N А12-8461/2018.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела копии определения суда от 07.05.2018 по делу N А12-8461/2018, кроме того указанное определение размещен в общем доступе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-8461/2018 ООО "Сервис плюс" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Пунктом 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с предприятием; порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроке внесения задатка.

25.06.2019 конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов имущества ООО "Сервис Плюс" (N 3826999). Административным органом установлено, что в указанном сообщении Байрамбековым М.М. не указаны сведения о порядке ознакомления с предприятием, о порядке оформления участия в торгах, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичное нарушение отражено в объявлении N 61030440273 от 20.06.2019 о проведении первых торгов имущества ООО "Сервис Плюс", опубликованное в газете "Коммерсантъ".

06.08.2019 конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества ООО "Сервис Плюс" (N 4028749). В указанном сообщении Байрамбековым М.М. не указаны сведения о порядке ознакомления с предприятием, о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению и сроке внесения задатка, что также нарушает положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичное нарушение отражено в объявлении N 61030446404 от 10.08.2019 о проведении повторных торгов имущества ООО "Сервис Плюс", опубликованное в газете "Коммерсантъ".

30.09.2019 конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ООО "Сервис Плюс" (N 4216745). В указанном сообщении Байрамбековым М.М. не указаны сведения о порядке ознакомления с предприятием, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Аналогичное нарушение отражено в объявлении N 61030454065 от 05.10.2019 о проведении торгов имущества ООО "Сервис Плюс" в форме публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ".

В соответствии со п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с протоколом результатов проведения открытых торгов по лоту N 1 первые торги имущества ООО "Сервис Плюс" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; дата подписания указанного протокола 05.08.2019.

Исходя из требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Сервис Плюс" Байрамбеков М.М. в срок до 26.08.2019 обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения первых торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Однако, сообщения, содержащие сведения о результатах проведения первых торгов по продаже имущества ООО "Сервис Плюс" на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. не опубликованы, что нарушает положения п. 6 ст. 28 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исходя из протокола результатов проведения открытых торгов по лоту N 1 повторные торги имущества ООО "Сервис Плюс" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; дата подписания указанного протокола 16.09.2019.

Соответственно в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Сервис Плюс" Байрамбеков М.М. в срок до 07.10.2019 обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения повторных торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Сообщения, содержащие сведения о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "Сервис Плюс" на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. не опубликованы.

По мнению административного органа, Байрамбеков Малик Мусаибович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис плюс", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 А, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 6 ст. 28, п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

28.02.2020 арбитражному управляющему Байрамбекову М.М. административным органом направлено уведомление (исх. 13-390/20) о необходимости явиться в управление 16.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по адресу регистрации (пер. 8-й Артиллерийский, д. 55, Ростовская область, г. Таганрог, 347910) направлена телеграмма от 11.03.2020 исх. N 13-469/20. Указанная телеграмма 12.03.2020 вручена лично арбитражному управляющему Байрамбекову М.М., что подтверждается копией уведомления о ее вручении (вх. N ОП/9692/20 от 13.03.2020).

16.03.2019 уполномоченным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 00203420 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду первой инстанции такие доказательства не представлены.

Податель жалобы, указывает, что вся необходимая информация о торгах на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" им указана в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО "Сервис Плюс". В целях представления информации, предусмотренной п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в объявлениях на сайте ЕФРСБ (25.06.2019, 06.08.2019, 30.09.2019) и газете "Коммерсантъ" (20.06.2019, 10.08.2019, 05.10.2019) указана электронная почта, контактный номер телефона, адрес арбитражного управляющего, сайт электронной торговой площадки, а также отсылочная норма Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. на основании следующего.

Норма п. 10 ст.110 Закона о банкротстве напрямую предусматривает необходимость указания обязательных сведений, касающихся информации о порядке ознакомления с имуществом. Вместо указанных действий, арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. ссылается на возможность получения дополнительной информации, а не на сам порядок с указанием дат, периода времени и т.д. В сообщении должно быть указаны сведений о порядке оформления заявок для участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов, требования к их оформлению и сроках внесения задатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях Байрамбекова М.М. имеется событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-7544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура