Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-6645/20 по делу N А49-737/2020

город Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А49-737/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-737/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Арбековское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арбековское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Арбековское" (заказчиком) и ООО "Сура-Сервис" (исполнителем) 01.06.2018 заключен договор N 5-17/18 (л.д. 12-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по благоустройству придомовой территории в пределах земельных участком, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (в частности дом N 119 по ул. Ладожской в г. Пензе), а заказчик, в свою очередь, оплачивать выполненные работы.

Перечень оказываемых услуг установлен в Приложении N 2 к указанному договору, согласно которому подрядчик, в частности, обязан проводить испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления (л.д. 15-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанным постановлением истцу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., который оплачен последним полностью.

Полагая, что расходы на оплату штрафа в указанной сумме понесены истцом по вине ответчика, АО "Арбековское" направило в адрес ООО "Сура-Сервис" претензию от 18.09.2019 N 07-897 с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 38).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области выявлены нарушения АО "Арбековское" (как управляющей организацией) санитарного законодательства, а именно: шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием (элеваторным узлом системы отопления, расположенным в техническом подполье на уровне 2-го подъезда), измеренный в ночное время в жилом помещении (гостиной) квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. N 119, кв. N 44, не соответствует требованиям п. 6.1. (приложение 3), п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Так, эквивалентный уровень звука составляет 26,5*0,8дБА при допустимом уровне 25 дБА; уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами на частоте 500 Гц составляет 26,9 дБ*0,8дБ при допустимом уровне 24 дБ, уровень звукового давления на частоте 1000 Гц составляет 20,1*0,8дБ при допустимом уровне 20 дБ, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предписанием от 25.01.2019 N 52/2.4-С истцу установлен срок для устранения указанных нарушений до 15.03.2019.

В связи с тем, что обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложены на ответчика согласно договору от 01.06.2018 N 5-17/18, истец письмом от 25.02.2019 N 185 направил указанное предписание ответчику с просьбой принять меры по устранению указанных в нем нарушений в срок до 01.03.2019 (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 2.1.14 договора подрядчик обязан выполнять предписания заказчика, связанные с исполнением условий договора в сроки, указанные в предписании.

21.03.2019 в ходе проведения контролирующим органом проверки исполнения выданного предписания установлено, что оно не исполнено.

В материалы дела представлены доказательства, что подрядчиком произведены необходимые работы для устранения выявленных нарушений только 31.03.2019, что подтверждается нарядом-заданием ООО "Сура-Сервис" от 31.03.2019 (л.д. 31).

Актом проверки от 04.04.2019 установлено, что выданное контролирующим органом предписание от 25.01.2019 N 52/2.4-С истцом в установленный срок до 15.03.2019 не исполнено, в связи с чем, АО "Арбековское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы по делу об административном правонарушении от 07.06.2019). Штраф истцом уплачен полностью согласно платежному поручению от 30.08.2019 N 919 (л.д. 35-37).

Согласно п. 5.3 договора от 01.06.2018 N 5-17/18 в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, убытки понесенные заказчиком по вине подрядчика подтвержденные решением суда, возмещаются заказчику в полном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что наложение указанного штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2018 N 5-17/18, то есть неустранения недостатков в работе по регулировке систем отопления в многоквартирном доме N 119 по ул. Ладожская в г. Пензе. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оплата АО "Арбековское" административного штрафа в сумме 10 000 руб. является убытками организации.

Исходя из разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств отсутствия вины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по ревизии сопла элеватора, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 119, были приняты АО "Арбековское" без замечаний согласно акту от 17.04.2019, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий п. 2.1.4 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 по делу N А49-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов