Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-1789/20 по делу N А09-12967/2018

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А09-12967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-12967/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича (Брянская область, город Карачев, ИНН 325402237592, ОГРНИП 315325600041422) о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича (Брянская область, г. Карачев) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубининой Елене Ивановне (Брянская область, г. Карачев) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 618 674 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинин Александр Владимирович (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубининой Елене Ивановне (далее - ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 618 674 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 22.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу N А09-12967/2018 оставлено без изменения.

30.08.2019 Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 22.03.2019 по делу N А09-12967/2018 выдан исполнительный лист Серии ФС N 020397293, который 03.09.2019 на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве направлен взыскателем для исполнения в Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитная организация, заявитель).

05.09.2019 Брянский филиал АО "Россельхозбанк" направил в адрес взыскателя письмо исх. N Е01-5-01/41146 о принятии исполнительного листа к исполнению.

21.10.2019 Брянский филиал АО "Россельхозбанк" направил в адрес взыскателя письмо исх. N 069-33-73/1794 о том, что исполнительный лист Серии ФС N 020397293 не может быть исполнен, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по делу N А09-1110/2016 в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действия банка по отказу от исполнения выданного судом исполнительного листа являются незаконными, взыскатель 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в порядке предусмотренном статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ, т.5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 21.02.2020 указанное заявление удовлетворено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 318, 332, главой 11 АПК РФ, статьями 7, 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с Брянского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета России судебный штраф в размере 5 000 руб.

При этом суд исходил из установленной законом обязанности банка исполнить поступивший на исполнение исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в рамках возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) N А09-1110/2016, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Е.И.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, заседание проводилось в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу N А09-1110/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу N А09-1110/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Е.И.

Оценивая наличие указанного запрета применительно к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Брянской области суда от 22.03.2019 принятого по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суть запретительной меры, принятой определением суда от 10.05.2018 по делу N А09-1110/2016 сводится к недопущению нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств ответчика, признанного банкротом, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что запрет на списание денежных средств со счета должника, признанного банкротом, в бесспорном порядке, подразумевает необходимость получения банком дополнительного указания от владельца счета на возможность или невозможность исполнения исполнительного документа, исходя из реестра текущих обязательств должника, признанного банкротом, сформированного конкурсным управляющим в календарной очередности.

Принимая во внимание, что доказательств направления какого-либо запроса в адрес конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дубининой Е.И., либо обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных документов, свидетельствующих о принятии банком необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А09-12967/2018, суд области пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения банка к ответственности, за неисполнение указанного выше решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Принцип осуществления банком проверки возможности списания денежных средств со счёта должника в бесспорном порядке также следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Более того из указанных разъяснений усматривается, что указанная проверка осуществляется кредитной организацией самостоятельно и специальных указаний других лиц, в том числе арбитражного управляющего, не требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии судебного запрета совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, кредитная организация не может осуществлять таких действий, что исключает возможность привлечения её к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта. При этом данное обстоятельство, само по себе, не влечет за собой прекращение права взыскателя требовать исполнения решения принятого по настоящему делу, в том числе путем обращения к конкурсному управляющему должника в порядке установленном пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 16, 20.3 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иной правовой подход влечет за собой произвольное нарушение кредитной организацией установленного судом запрета, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не подлежат удовлетворению, в связи, с чем обжалуемое определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-12967/2018 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича (Брянская область, город Карачев, ИНН 325402237592, ОГРНИП 315325600041422) о наложении судебного штрафа отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (город Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев