Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-16039/20 по делу N А40-252160/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-19577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-252160/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ- Черных И.В. дов.от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о привлечении солидарно Черняк Оксану Николаевну, Роговец Галину Витальевну, Тышлангову Веру Магардычевну, Клепикова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11.081.902.000 рублей; взыскал солидарно с Черняк Оксаны Николаевны, Роговец Галины Витальевны, Тышланговой Веры Магардычевны, Клепикова Олега Николаевича в пользу ПАО АКБ "Балтика" денежные средства в размере 11.081.902.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

18.02.2020 конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Черняк Оксаны Николаевны, Роговец Галины Витальевны, Тышланговой Веры Магардычевны, Клепикова Олега Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 11.081.902.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-252160/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ просил удовлетворить апелляционную жалобу, оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в лице ГК "АСВ", о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Черняк Оксаны Николаевны, Роговец Галины Витальевны, Тышланговой Веры Магардычевны, Клепикова Олега Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 11.081.902.000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Балтика", конкурсный управляющий Банком определил размер субсидиарной ответственности в 11.081.902.000 рублей.

Черняк О.Н. являлась председателем Правления Банка, Роговец Г.В., Клепикова О.Н. - члены Правления и Совета директоров Банка, Тышланговв В.М.- вице-Президент и член Правления Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ, Девятый арбитражный апелляционный суд известил заинтересованных лиц.

Однако названные ответчики при рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничают с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на имущество Черняк Оксаны Николаевны, Роговец Галины Витальевны, Тышланговой Веры Магардычевны, Клепикова Олега Николаевича.

Поскольку размер требований документально подтвержден, арест следует наложить в пределах 11.081.902.000 рублей.

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-252160/15 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Черняк Оксаны Николаевны, Роговец Галины Витальевны, Тышланговой Веры Магардычевны, Клепикова Олега Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 11.081.902.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова