Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-2558/20 по делу N А33-38016/2019

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-38016/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2020 года по делу N А33-38016/2019, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее - административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N ПО-24/4/490, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года) по делу N А33-38017/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что с обжалуемым решением несогласно.

Енисейское управление Роскомнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

22.10.2019 филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе Управления по Красноярскому краю проведены мероприятия по радиоконтролю, в результате которых выявлены нарушения ПАО "МРСК "Сибири" обязательных требований в области связи, выразившиеся в использовании радиоэлектронного средства (абонентской станции сети технологического назначения (далее - РЭС), установленного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, подстанция "Тагарская", географические координаты 53°41'12" с.ш. и 91°40'22" в.д.) без его надлежащей регистрации, о чем составлены протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.10.2019 N 19-2589-18210-13 и акт мероприятия по радиоконтролю от 24.10.2019 N 19-2072-01 (согласно акту период осуществления мероприятия по радиоконтролю: 22.10.2019 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.).

Указанный акт поступил в Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В связи с обнаружением в акте признаков административного правонарушения по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N АП-24/6/1103.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 N ПО-24/4/490 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Запись о регистрации РЭС внесена 24.10.2019, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Принадлежность РЭС ПАО "МРСК "Сибири" подтверждается указанной выпиской, а также списком РЭС с указанием частот.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено Управлением по Красноярскому краю филиала федерального государственного унитарного предприятия "Главного радиочастотного центра" в Сибирском федеральном округе в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", с соблюдением Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при изучении акта мероприятий по радиоконтролю от 24.10.2019 N 19-2072-01.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с не направлением в адрес ПАО "МРСК Сибири" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

При этом административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае основания для проведения административного расследования отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен после получения административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения процессуального действия, с целью предоставления обществу возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении давать свои пояснения, представлять доказательства.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не противоречит требованиям КоАП РФ; права заявителя не нарушает.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит время и дату совершения административного правонарушения.

Содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в использовании без регистрации радиоэлектронного средства - абонентской станции сети технологического назначения (далее - РЭС).

По пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня, радиоэлектронные средства фиксированной службы подлежат регистрации.

Пунктами 2, 3, 4 и 7 Правил регистрации предусмотрено, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации,

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств.

Согласно пункту 11 Правил регистрации, радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство считается зарегистрированным при условии наличия записи о нем в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, срок действия которой не истек.

По пунктам 13 и 14 Правил регистрации срок действия записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств устанавливается в соответствии со сроком действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется, и не должен превышать срок действия решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, являющихся основанием для регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

При совместном использовании радиоэлектронного средства выписка из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств оформляется отдельно для каждого заявителя с учетом сведений о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемого радиоэлектронного средства, указанных заявителем в соответствии с подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил.

Таким образом, срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется.

Свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Согласно пункту 19 Правил регистрации, за нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.04.2019 N 192-рчс-19-0233 со сроком действия до 01.04.2029.

Таким образом, используемое обществом радиоэлектронное средство по вышеуказанному адресу подлежит регистрации, срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства должен соответствовать сроку действия указанного разрешения.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, акта мероприятия по радиоконтролю от 24.10.2019 N 19-2072-01) ПАО "МРСК Сибири" эксплуатирует радиоэлектронное средство (абонентскую станцию сети технологического назначения (далее - РЭС), установленное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, перекресток ул. Крекерная и ул. Колмакова, подстанция "Крекер", географические координаты 53°41'16" с.ш. и 91°42'44" в.д.)

Во время проведения измерений РЭС находилось во включенном состоянии и работало с излучением на частоте передачи 159,650083 МГц, что подтверждено протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.10.2019, актом мероприятия по радиоконтролю от 24.10.2019 N 19-2072-01 и заявителем не оспаривается.

Из текста оспариваемого постановления следует, что согласно сведениям реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, указанное РЭС не зарегистрировано.

Доказательства того, что указанное РЭС, принадлежащее обществу (что им не оспаривается), на дату проведения мероприятий по радиоконтролю (на 22.10.2019), на дату составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В материалах дела имеются доказательства последующей регистрации РЭС - 24.10.2019, что свидетельствует о наличии события правонарушения на 22.10.2019.

Таким образом, вышеизложенное, вопреки утверждению общества, свидетельствует о наличии объективной стороны вменного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 13.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2020 года по делу N А33-38016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко