Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-4316/20 по делу N А65-33725/2019

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-33725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-33725/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1137847357878, ИНН 7838495435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)

о взыскании 5 179 939,38 руб. долга, 35 704,92 руб. пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1137847357878, ИНН 7838495435)

о взыскании 585 439,40 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - истец, ООО "Стройремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО "Оптовик") о взыскании 5 179 939,38 руб. долга, 35 704,92 руб. пени, а также пени начиная с 12.11.2019 года по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора и на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать пени в сумме 35 704,92 руб. по состоянию на 11.11.2019, указав при этом на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании пени за следующий период, начиная с 12.11.2019.

Определением суда от 10 января 2020 года на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Оптовик" к ООО "Стройремонт" о взыскании 585 439,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" 5 179 939 руб. 38 коп. долга, 35 704 руб. 92 коп. пени, 49 078 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, всего - 5 264 722 руб. 52 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 81 509 руб. 52 коп. неустойки, 2 048 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего - 83 558 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных по первоначальным и встречным искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" 5 181 164 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в полном объеме. В апелляционной жалобе не согласен с представленным ООО "Стройремонт" расчетом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22 июня 2020 лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22 июня 2020 на 22 июля 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением председателя суда от 21 июля 2020 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 22 июля 2020 лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N NFO/18-78 от 01.03.2018 (далее - договор поставки), согласно которому ООО "Стройремонт" (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Оптовик" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 4.6. договора поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на 120 календарных дней, согласно п.1. приложения N 2, с даты поставки, указанной в товарной накладной (далее ТН).

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 23.09.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 994 692,42 руб. за товар, отгруженный истцом по ТН N N 8645-8670, NN 8672- 8711 от 25.04.2019.

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика увеличилась на сумму в размере 346 255, 54 руб. за товар, отгруженный истцом 17.05.2019 и полученный ответчиком по ТН N N 8988-9020 от 17.05.2019.

По состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика увеличилась на сумму в размере 3 838 991,42 руб. за товар, отгруженный истцом 21.05.2019 и полученный ответчиком по ТН N N 9045-9070 от 21.05.2019.

На момент предъявления иска в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом за отгруженный и полученный ответчиком товар составляет 994 692,42 + 346 255, 54 + 3 838 991,42 = 5 179 939, 38 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 30.09.2019 (т.3, л.д.1).

Согласно п.5.20. договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 16.09.2019 по 11.11.2019, которая составила 35 704,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 179 939,38 руб. долга, 35 704,92 руб. пени,

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора поставки N NFO/18-78 от 01.03.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате полученного товара, истцом представлен надлежащий расчет договорной неустойки в размере 35 704,92 руб. за период с 16.09.2019 по 11.11.2019 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, при этом ответчиком основания возникновения и расчет неустойки не оспорены.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных по первоначальному иску требований и их удовлетворении в полном объеме.

До принятия решения по существу спора определением суда от 10.01.2020 на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Оптовик" к ООО "Стройремонт" о взыскании 585 439,40 руб. штрафа, в том числе 270 166,51 руб. - штраф на основании п.5.14 договора поставки и 315 272,89 руб. - штраф на основании п.8.1 дополнительного соглашения EDI/1 к договору поставки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 5.14 договора поставки предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение закупочного заказа в виде штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Согласно расчету ООО "Оптовик" поставщиком недопоставлен товар в период с 01.03.2018 по 30.09.2019, что явилось основанием для начисления штрафа в сумме 270 166,51 руб.

Между тем, как обоснованно указано ООО "Стройремонт" в отзыве на встречное исковое заявление, стороны в п. 5.22 договора поставки указали на право поставщика приостановить прием заявок и отгрузку товара в случае наличия просроченной задолженности покупателя.

Как заявлено ООО "Стройремонт", по состоянию на 18.07.2019 у ООО "Оптовик" уже имелась просроченная на 46 календарных дней задолженность в размере 1 665 699,49 руб., что подтверждается направленной в адрес покупателя претензией.

Данные доводы ООО "Оптовик" в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Исходя из этого и на основании п. 5.22 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из расчета неустойки подлежит исключению период, начиная с 18.07.2019.

Согласно контррасчету ООО "Стройремонт", после исключения из расчета указанного периода, сумма начисленных в порядке п.5.14 штрафных санкций составляет 51 027,39 руб. ООО "Оптовик" произведенный поставщиком контррасчет указанных санкций не оспорен. В тоже время, самим ООО "Стройремонт" указанная сумма признается.

Кроме того, ООО "Оптовик" предъявлено требование по встречному иску о взыскании 315 272,89 руб. штрафа на основании п.8.1 дополнительного соглашения EDI/1 к договору поставки.

Согласно п.8.1. дополнительного соглашения EDI/1 к договору поставки при непредоставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Между тем, при наличии просроченной задолженности покупателя за ранее поставленный товар и приостановлении поставщиком отгрузки товара в соответствии с п.5.22 договора поставки, применение предусмотренной п.8.1. дополнительного соглашения EDI/1 ответственности после 18.07.2019 является неправомерным, поскольку согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ООО "Стройремонт", согласно которому после исключения периода начисления санкций после 18.07.2019, обоснованная сумма штрафа согласно п.8.1. дополнительного соглашения EDI/1 составит 30 482,13 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма обоснованно начисленных ООО "Оптовик" на основании п.5.14 договора поставки и на основании п.8.1 дополнительного соглашения EDI/1 к договору поставки штрафных санкций составляет 81 509 руб. 52 коп. Поскольку эти санкции ООО "Стройремонт" не оспариваются и признаются, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск в указанной сумме, а в остальной части отклонен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-33725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова