Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-6674/20 по делу N А41-24948/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-24948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП РОССИИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Электроспецмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инжгеострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТД "Электротехмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО "Дао Бизнес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

С.В. Азенова - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор 50" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-24948/19 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица,

по иску Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП РОССИИ Московской области к ООО "Электроспецмонтаж" об обращении взыскания на объекты недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО "Инжгеострой", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Дао Бизнес", Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, С.В. Азенов,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - РО СП УФССП,) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж",) с иском об обращении взыскания на имущество должника ООО "Электроспецмонтаж", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44, площадью 6378 кв. м., с видом разрешенного использования "под строительство материально-технической базы", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г, Наро-Фоминск, ул. Володарского, дом 157 А; - нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:186, площадью 732 кв. м. расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, дом 157 А;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:187, площадью 546,9 кв. м., расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, дом I 57 А; - нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:185, площадью 14 кв. м. расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, г. НароФоминск, ул. Володарского, дом 157 А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. НароФоминску Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО "Инжгеострой", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Дао Бизнес", Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, С.В. Азенов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Навигатор 50" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 19 марта 2020 года по делу N А41-24948/98 в привлечении в качестве третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Навигатор 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "Электроспецмонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" Мировово А.В..

Апелляционный суд отказывает в ходатайствах в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24948/19 вынесено 19 марта 2020 года, а определение о введении в отношении ООО "Электроспецмонтаж" процедуры наблюдения 14. июля 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывают, что является кредитором ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Навигатор 50" не представило доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на имущество должника ООО "Электроспецмонтаж" по сводному исполнительному производству N 22207/17/50024-ИП.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО "Навигатор 50" так как они не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В силу ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) взыскателем является сторона исполнительного производства - гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст.ст. 68, 69 закона N 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-24948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова