Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6173/20 по делу N А60-9817/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-9817/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-9817/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (далее - общество, ответчик) о взыскании 270 824,02 руб. задолженности по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2002 N Т-231/1117 земельного участка площадью 62 280 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, за период с июня по ноябрь 2019 года и 60 653,23 руб. неустойки по договору за период с 12.03.2019 по 11.12.2019, а также 30 095,54 неустойки за период с 08.03.2019 по 28.10.2019, начисленной на сумму задолженности, ранее взысканной судебными актами по делам N А60-14835/2018 и N А60-63860/2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый киномир" (ИНН 6679021682, ОГРН 1126679024560) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 226 260 руб. 85 коп задолженность по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117 от 15.03.2016 за период с июля по ноябрь 2019 г., неустойку в сумме 60 653 руб. 23 коп, начисленную за период с 12.03.2019 по 11.12.2019, в сумме 30 095 руб. 54 коп., начисленную за период с 08.03.2019 по 28.10.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый киномир" (ИНН 6679021682, ОГРН 1126679024560) в доход федерального бюджета 9340 руб. 00 коп. государственной пошлины".

07 мая 2020 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу N А60-9817/2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено платежное поручение N 3 от 20.02.2020 на сумму 44 563,17 руб.; что общая площадь здания определена неверно; что необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ХК Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н, ИП Овчинниковой А.С., ООО "Мега-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т231/1117 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 2 026 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, по адресу: город Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись N 66-01/01-538/2002-74. Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Новый Киномир" на нежилые помещения - часть здания (литер А) 3 этаж - N N 61, 146-153, площадью 129,20 кв.м (регистрационный номер 66-66-01/580/2012-201 от 31.10.2012); часть здания литера А 3 этаж - NN 40-52, 54-55, площадью 906,40 кв.м (регистрационный номер 66-66-01/560/2012-554 от 31.10.2012) по улице Щербакова, 4, общество с 31.10.2012 стало соарендатором по договору Т213/1117 от 04.12.2002 на основании дополнительного соглашения от 15.03.2016.

Из сведений из ЕГРН следует, что нежилые помещения площадью 129,20 кв.м разделены на два помещения площадью 68 кв.м и 61,2 кв.м, из которых в собственности ООО "Новый киномир" осталось помещение площадь 61,2 кв.м. Соответственно с 01.08.2018 расчет арендной платы производится в размере (61,2+906,4)/50912,5 от 62280 кв.м.

На основании Соглашения между Администрацией г. Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области Администрация города Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и неустойке в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения администрации с предварительным направлением претензии (требования) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга за взыскиваемый период и уплаты пени, отсутствия оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено при расчете задолженности платежное поручение от 20.02.2020 N 3 на сумму 44 563,71 руб., что и послужило основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований.

Оснований для применения общей площади здания, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.2020 N В-13, не имеется, так как указанная площадь документально не подтверждена, противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Обоснования изменения общей площади здания, периода такого изменения в спорный период ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение для расчета данных, указанных в договоре от 15.01.2020, в том числе по площади помещений ответчика (пункт 1.2.8), не привело бы к уменьшению доли ответчика в земельном участке, поскольку (61,2+1049,8)/53319,9 от 62280 кв.м больше, чем (61,2+906,4)/50912,5 от 62280 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 60 653,23 руб. расчет неустойки судом проверен и является верным. Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60- 36771/2019, истом правомерно заявлено и требование о взыскании пени в сумме 30 095,54 руб. за период с 08.03.2019 по 28.10.2019.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и т.д.) оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года (резолютивная части от 28 апреля 2020 года) по делу N А60-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов