Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6823/20 по делу N А47-15394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А47-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу N А47-15394/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - истец, ООО "ЮжУралгипс", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Моисееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик, Моисеев Н.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Московское ДРСУ" (далее - ООО "Московское ДРСУ") 1 606 408 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЮжУралгипс" отказано (л.д.100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что о неразумности и недобросовестности поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "Московское ДРСУ" свидетельствуют: уклонение от погашения долга, фактическое прекращение деятельности общества, отсутствие действий по прекращению деятельности общества, уклонение от обращения в суд с заявлением о признании ООО "Московское ДРСУ" банкротом. Указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Кроме того, тот факт, что ответчик был осужден и находился в заключение, не освобождает его от ответственности, ответчик предвидел негативные последствия своим действиям и мог предпринять меры к погашению задолженности путем назначения другого директора или выдачи доверенности.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его в адрес лиц, участвующих в деле и в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Московское ДРСУ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.10.2013, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., Моисеев Н.В. являлся одним учредителем общества и его генеральным директором, с долей в уставном капитале 100%.

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194649/17-151-1676 с ООО "Московское ДРСУ" в пользу ООО "ЮжУралгипс" взыскана задолженность в размере 1 577 631 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 777 руб.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 023922727 от 26.01.2018, который предъявлен взыскателем в УФССП по Москве ОСП по Центральному району АО N 3 УФССП России по Москве по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серия ФС N 023922727 от 26.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Газдиева И.М. возбуждено исполнительное производство N 51655/18/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Газдиева И.М.

N  77055/18/370696 от 18.08.2018 исполнительное производство N 51655/18/77055-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194649/17-151-1676 не исполнено.

12.03.2019 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись 19746299347 о прекращении деятельности ООО "Московское ДРСУ", в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что Моисеев Н.В. как исполнительный орган ООО "Московское ДРСУ" знал и должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО "ЮжУралгипс", вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствие причинно-следственной связи между действиями Моисеева Н.В., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление ООО "ЮжУралгипс" о привлечении бывшего руководителя ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании убытков поступило в арбитражный суд 11.10.2019 (л.д.41), обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Московское ДРСУ" 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

И исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что на момент исключения ООО "Московское ДРСУ" из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлся Моисеев Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как уже отмечалось ранее, истцом было предъявлено к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194649/17-151-1676 о взыскании с ООО "Московское ДРСУ" задолженности в размере 1 577 631 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине в размере 28 777 руб.; возбуждено исполнительное производство N 51655/18/77055-ИП, которое окончено 18.08.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в указанном порядке, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Московское ДРСУ" из реестра.

Также судом отмечено, что Моисеев Н.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2017 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и в период с 07.09.2017 по 06.08.2019 отбывал наказание в колонии поселения.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность основана на действиях директора и учредителя (участника), определяющих экономическую деятельность юридического лица. Обязательство, которое привлекло к судебному спору, произошло из договора подряда N 03/10-15С от 29.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, который носил предпринимательский характер.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик действовали умышленно недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-194649/17-151-1676.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, и тогда руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

Между тем, истцом не представлено доказательств уведомления налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличие долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Причинно - следственная связь между действиями руководителя должника, исполнением (неисполнением) ООО "Московское ДРСУ" обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере судом также не установлена.

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель ответчика не предпринял достаточные меры по погашению задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу N А47-15394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева