Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 14АП-1605/20 по делу N А66-16214/2018

г. Вологда

27 июля 2020 г.

Дело N А66-16214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-16214/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Проспект победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора", общество) о взыскании 3 192 489 руб. 07 коп. задолженности, 49 851 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.08.2018 по 16.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда от 09 января 2020 года с общества в пользу МРСК взыскано 260 873 руб. 73 коп. долга, 49 848 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 260 873 руб. 73 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ее податель выражает свое несогласие с начислением и взысканием 260 873 руб. 73 коп. (84 736 кВт*ч).

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Транссервисэнерго" (гарантирующий поставщик, впоследствии по факту замены стороны - МРСК) 31.12.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 026/ТВ (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязывался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях общества.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, разделом 4 - порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности.

Разделом 5 договора определена цена и порядок определения стоимости электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в июле 2018 года осуществила поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, стоимость которой по расчетам МРСК с учетом последующих корректировок, составила 3 129 295 руб. 58 коп. (1 035 041 кВт*ч).

Наличие непогашенной задолженности по оплате стоимости потерь послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 260 873 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Тот факт, что ООО "Опора" обязана оплатить истцу стоимость потерь, ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются обоснованности предъявления обществу к оплате 84 736 кВт*ч (по ПС 110/35/10кВ "Торопец" ВЛ-10 кВ ф.20) на сумму 260 873 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами МРСК.

Так, в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, собственник электросетевого хозяйства несет расходы, связанные с фактическими потерями электрической энергии при прохождении электрического тока через данное электросетевое хозяйство.

По правилам пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение в том числе фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания 10.08.2018 направила обществу сводные акты первичного учета сальдо перетоков, в том числе за июль 2018 года.

В дальнейшем, 16.08.2018, компания направила в адрес общества акт N 6907/2674, в котором количество ресурса поставленного истцом в целях компенсации потерь в электрических сетях в июле 2018 года зафиксировано в размере 1 035 041 кВт*ч.

В подтверждение начисления спорного объема МРСК представила подписанный компанией и АО "АтомЭнергоСбыт" акт недоучета от 24.07.2018, в котором указано на то, что в связи с повреждением изоляции во вторичных цепях напряжения на второй секции шин ПС 100/35/10 кВ "Торопец" произошло отключение АВ ТН2, вследствие этого с 00 час 00 мин 22.07.2018 по 15.00 час 23.07.2018 в сечение МРСК (Торопец КЭС) - АО "АтомЭнергоСбыт" (ОАО "Тверьэнергосбыт") выявлен недоучет электроэнергии (том 1, лист 136).

Указанный факт нарушения в работе прибора учета также подтвержден записями оперативного журнала (том 2, листы 1-6), в котором зафиксированы сведения о выявленных нарушениях и их устранении, а также данными программного обеспечения "Пирамида 2000" автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) (том 2, листы 7-37).

Ссылаясь на то, что акт недоучета от 24.07.2018 со стороны ООО "Опора" не подписан, общество не опровергает сам по себе выявленный и документальный подтвержденный факт нарушения работы прибора учета.

Каких-либо доводов относительно упомянутых выше документов и содержащихся в них сведений, в том числе их опровергающих, подателем жалобы не приведено.

Между тем, как верно указала компания, информация программного обеспечения "Пирамида 2000" автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) о нарушениях в работе прибора учета, повлекших недоучет объемов энергии, в рассматриваемом случае является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Ввиду этого доводы общества, основанные в том числе на нормах, содержащихся в пунктах 145, 172, 176, 180, 192 и 193 Основных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не опровергают установленный факт недоучета энергии, который подлежит оплате ответчиком в составе потерь.

Расчет спорного объема произведен МРСК с учетом требований, установленных пунктом 166 Основных положений (в редакции, действующей в проверяемый период), и условий, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.10 договора.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов обществом в жалобе не приведено.

Ссылаясь на то, что расчет компании не является верным, общество его документально не опровергло, контррасчет, свидетельствующий о том, что выявленный недоучет энергии в данном случае имеет меньшее значение, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не предъявлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга в размере 260 873 руб. 73 коп., а также неустойку в сумме 49 848 руб. 92 коп., начисленную в порядке, предусмотренном статьями 329, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-16214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов