Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-77420/23 по делу N А40-144404/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-144404/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144404/23,

по иску ООО "Капитал" (ОГРН 5137746253464)

к ООО "Стройметмашсервис" (ОГРН 5087746201285)

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 174 440 руб. 42 коп. долга, процентов за период с 16.02.2023 г. по 28.06.2023 г. по договору N 38 установки дверей от 20.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 г. взысканы с ООО "Стройметмашсервис" (ОГРН 5087746201285) в пользу ООО "Капитал" (ОГРН 5137746253464) 174 440 руб. 42 коп., в том числе: 169 800 руб. 00 коп. долга, 4 640 руб. 42 коп. процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 233 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-144404/2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Капитал" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 30 000 руб. по договору на оказание услуг от 05.06.2023 г., в соответствии с которым представитель истца оказал услуги в полном объеме, а истец произвел оплату услуг представителя также в полном объеме, что подтверждается чеками.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, при этом истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 г. между ООО "Капитал" и ООО "Стройметмашсервис" был заключен договор N 38 установки дверей, в соответствии с которым истец обязуется по заказу ответчика выполнить работы по установке дверей и порталов на объекте ответчика, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату стоимости работ.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается счетом-фактурой N 71 от 01.08.2022 г., актом N 71 от 01.08.2022 г., ответчиком оплачены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.516, п.1 ст.486, ст.489, п.1 ст.702 ГК РФ, а также п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Капитал" подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан верным.

Требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтвержденные имеющимися в деле документами на сумму 17 500 руб. правомерно удовлетворены судом частично, в размере 5 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, а также учитывая то обстоятельство, что дела рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд правомерно признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-144404/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин