Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-7006/20 по делу N А32-58235/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-58235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-58235/2019

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар"

(ОГРН: 1022301217619, ИНН: 2308054468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь" (ОГРН: 1142651015760, ИНН: 2635830921)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии Ставрополь" (далее - ответчик, ООО "Ставфарматек"; компания) о взыскании задолженности в размере 1 673 256,36 руб., пени в размере 442 740,14 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 541, 11 руб., пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 об исправлении допущенной описки (опечатки)) с ООО "Ставфарматек" в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" взыскана задолженность в размере 1 673 256,36 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 541, 11 руб., пени в размере 147 580 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 673 256,36 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 30.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 833 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Заявленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Определением председателя первого судебного состава от 20.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Попова А.А. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "Магнит Фарма" (ИНН 7702420263 ОГРН 1177746689075) 15.06.2020 обралось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" по делу N А32-58235/2019 на его процессуального правопреемника - ООО "Магнит Фарма".

В обоснование ходатайства ООО "Магнит Фарма" указало, что после вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-58235/2019 решения от 25.02.2020, 23.03.2020 ООО "Магнит Фарма" погасило задолженность за ООО "Ставфармтек" в размере 1 673 256, 36 руб., приложив копию платежного поручения N 6046 от 23.03.2020. Согласно указанному платежному поручению N 6046 от 23.03.2020, основание платежа - "оплата по договору поставки N S-S-KRDR-2016-12-4149 от 30.12.2016 за должника ООО "Ставфармтек" (ИНН 2635830921)".

08.04.2020 в адрес должника ООО "Ставфармтек" было направлено уведомление от ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" об исполнении ООО "Магнит Фарма" обязательств ООО "Ставфармтек" по договору поставки N S-S-KRDR-2016-12-4149 от 30.12.2016 и о переходе прав кредитора на ООО "Магнит Фарма". Указанное уведомление, почтовая квитанция и опись, свидетельствующие о его отправке, также представлены в материалы дела.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Как уже было указано, ООО "Магнит Фарма" платежным поручением N 6046 от 23.03.2020 погасило только задолженность за ООО "Ставфармтек" в размере 1 673 256, 36 руб., взысканную обжалуемым решением суда первой инстанции.

Таким образом, в силу вышеизложенного к ООО "Магнит Фарма" перешли права кредитора только в объеме произведенного исполнения, то есть только в части задолженности в размере 1 673 256, 36 руб.

Доказательств перехода прав требования по делу N А32-58235/2019 в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 541, 11 руб., пени в размере 147 580 руб., пени, начисленных на сумму задолженности в размере 1 673 256, 36 руб. из расчета начисления пени в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 30.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, к ООО "Магнит Фарма" не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу ст. 48 АПК РФ главным условием возможности замены стороны в порядке процессуального правопреемства является смена участника обязательственных отношений, которая может быть осуществлена различными способами по отличным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Магнит Фарма" о процессуальном правопреемстве, произвести замену на стороне истца по делу N А32-58235/2019 в части взыскания суммы задолженности в размере 1 673 256, 36 руб. В остальной части ходатайства ООО "Магнит Фарма" надлежит отказать.

Относительно установленной к взысканию суммы задолженности в размере 1 673 256, 36 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Ставфарматек" обжаловало решение суда первой инстанции, заявив возражения в части размера неустойки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" общество ликвидировано, о чем внесена запись 03.07.2020.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Так, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных разъяснений, в условиях того, что истец прекратил деятельность, тогда как податель жалобы - ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по ней применительно к вышеуказанным разъяснениям отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СИА Интернейшнл-Краснодар" и ООО "Ставфарматек" заключен договор поставки от 30.12.2016 N S-S-KRDR-2016-12-4149, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки цена товара фиксируется в рублях в накладной и счете-фактуре. Покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, установленного в накладной (п. 4.3).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого в полном объеме исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 1 673 256,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2019 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика по договору поставки от 30.12.2016 N S-S-KRDR-2016-12-4149 составила 1 673 256,36 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 673 256,36 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскании задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по состоянию на 29.11.2019 в размере 147 580 руб., уменьшенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а заявленный истцом и удовлетворённый судом размер неустойки более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, подлежат отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции учел, что неустойка, установленная договором в размере 0,3%, является несоразмерной, в связи с чем ее размер был уменьшен судом до 147 580 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определенная судом ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 541,11 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 541, 11 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-58235/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение в установленном порядке и размере представлено не было, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (ИНН 7702420263 ОГРН 1177746689075) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А32-58235/2019 удовлетворить в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 673 256, 36 руб.

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Краснодар" (ОГРН: 1022301217619, ИНН: 2308054468) по делу N А32-58235/2019 на общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (ИНН 7702420263 ОГРН 1177746689075) в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 673 256, 36 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" (ИНН 7702420263 ОГРН 1177746689075) о процессуальном правопреемстве по делу N А32-58235/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-58235/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставфарматек" (ИНН 2635830921,ОГРН 11426510015760) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов