Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7192/20 по делу N А41-12932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-16724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-12932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФКП "НИЦ РКП"- Кобякова Г.А., по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика по делу - АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-12932/20, принятое судьей Ковалем А.В., по иску АО "Мособлгаз" к ФКП "НИЦ РКП" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИЦ РКП" о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере 26 737 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска и уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "Мособлгаз" не согласилось с выводами суда в части распределения расходов по госпошлине, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКП "НИЦ РКП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлгаз" и ФКП "НИЦ РКП" был заключен договор транспортировки газа N 18-26/16 от 31.12.2015 г., в соответствии с условиями которого АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а ФКП "НИЦ РКП" в свою очередь обязалось оплачивать оказанные услуги, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1. договора N 18-26/16 от 31.12.2015 г. стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом ФСТ, на расчетный период для соответствующих групп Потребителей.

Согласно п. 7.2 договора N 18-26/16 от 31.12.2015 г. и приложению N 1 к договору, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ФКП "НИЦ РКП" ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Мособлгаз", исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Согласно условиям указанного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в декабре 2019 г. на общую сумму в размере 3 613 168 руб. 63 коп.

Ответчик произвел оплату долга полностью, однако несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 21.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере 26 737 руб. 44 коп.

Поскольку неустойка ответчиком на оплачена, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с п. 8.4 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 01.03.2019 г. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

От ответчика контррасчета неустойки либо возражений относительное примененного истцом порядка ее расчета не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в размере 26 737 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

27.02.2020 г., то есть после оплаты основного долга (26.02.2020) Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о принятии искового заявления АО "Мособлгаз" к ФКП "НИЦ РКП" о взыскании и задолженности и неустойки к производству.

Согласно аб.З пп.З п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В Решение рассмотрен вопрос об отнесении на ФКП "НИЦ РКП" расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что задолженность была оплачена ФКП "НИЦ РКП" до вынесения судом Определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-12932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева