Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-1092/20 по делу N А65-19251/2017

г.Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Андреева А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилову Наталью Валентиновну и Константинову Галину Спиридоновну по делу NА65-19251/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "03 Аптека", ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "03 Аптека", Республика Татарстан, Арский район, село Новый Кинер (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 г Проворов Евгений Леонидович освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "03 Аптека". Конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "03 Аптека", Республика Татарстан, Арский район, село Новый Кинер (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510) о привлечении Даниловой Натальи Валентиновны и Константиновой Галины Спиридоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.51331).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 в качестве соответчика привлечен Кинцурашвили Владимир Важаевич (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 5, кв. 133).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.07.2019 г., заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "03 Аптека", Республика Татарстан, Арский район, село Новый Кинер (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510) о привлечении Кинцурашвили В.В. к субсидиарной ответственности в результате совершения последним подозрительных сделок выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по делу N А65-19251/2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "03 Аптека", Республика Татарстан, Арский район, село Новый Кинер (ИНН 7701343979, ОГРН 1037701922510) Данилову Наталью Валентиновну и Константинову Галину Спиридоновну.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 11 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Андрееву А.Г. представить все доказательства, какие меры были предприняты конкурсным управляющим должника по формированию конкурсной массы, доказательства кто и в какой период были директорами должника, с приложением приказов и решений учредителя, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. Также, конкурсному управляющему должнику Андрееву А.Г. дать письменные пояснения невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата и время судебного разбирательства на 28 мая 2020 г. на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему Андрееву А.Г. представить все доказательства, какие меры были предприняты конкурсным управляющим должника по формированию конкурсной массы, доказательства кто и в какой период были директорами должника, с приложением приказов и решений учредителя, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. Также, конкурсному управляющему должнику Андрееву А.Г. повторно предложено дать письменные пояснения невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 21 июля 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил вновь утверждённому конкурсному управляющему должнику Ядыкину А.А. представить все доказательства, какие меры были предприняты конкурсным управляющим должника по формированию конкурсной массы, доказательства кто и в какой период были директорами должника, с приложением приказов и решений учредителя, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату. Также, данным определением было предложено конкурсному управляющему должнику Ядыкину А.А. дать письменные пояснения невозможности формирования конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования для привлечения Даниловой Натальи Валентиновны и Константиновой Галины Спиридоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, при этом заявителем указано на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим письменные пояснения и сведения содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Даниловой Н.В. и Константиновой Г.С., в силу следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

В соответствии с п.3 ст.4 указанного Федерального закона N 266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником поступило в арбитражный суд 26.10.2018 и касается обстоятельств не передачи документов, возникших послу вступления Федерального закона N 266-ФЗ в законную силу, оно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес генерального директора ООО "03 Аптека" направлен запрос сведений о должнике (л.д. 9). Данный запрос был направлен только по адресу регистрации должника - 422031, Республика Татарстан, Арский район, село Новый Кинер, улица Серп и Молот, дом 2, офис 1. Доказательств о том, что данный запрос направлялся именно в адрес лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Указывая на то, что запрошенная документация и имущество конкурсному управляющему представлено не было, конкурсный управляющий должника просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, сам факт не передачи руководителем должника какого-либо документа конкурсному управляющему должника не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как не передача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. В ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий должником с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника не обращался.

Запрос о предоставлении сведений об имуществе должника и бухгалтерской документации в адрес ответчика Константиновой Г.С., как уже отмечалось выше, конкурсным управляющим не направлялся.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника, доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчика.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, имущества должника, а также невозможность формирования конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из содержания отчёта конкурсного управляющего должника установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 81 548 176 руб. (основной долг) и в размере 26 674 804 руб. 58 коп. (пени, штрафы, проценты и неустойка), текущие расходы в размере 858 995 руб. 59 коп. погашены, имеется дебиторская задолженность в размере 433 514 750 руб. (взыскана определением от 19 августа 2019 г. по делу N А65-19251/2017 по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также имеются денежные средства на счетах должника в размере 120,00 тыс.руб. (ПАО "Банк Возрождение" и 10 360 513, 88 тыс. руб. (АО "Райффайзенбанк").

Таким образом, как подтверждается и инвентаризационной описью (размещена на официальном сайте ЕФРСБ) конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса из дебиторской задолженности и средств на банковских счетах должника в размере превышающем общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а имеющиеся текущие требования погашены в полном объеме.

Доказательств, какие именно документы ему необходимо было представить бывшими руководителями должника для формирования конкурсной массы, а также доказательства обладания ими, конкурсным управляющим должника не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что их действия могли привести к существенным затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, привлечение Даниловой Н.В. и Константиновой Г.С. к субсидиарной ответственности невозможно в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказаны все необходимые элементы состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по делу N А65-19251/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "03 Аптека" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило