Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-4041/20 по делу N А11-3011/2020

23 июля 2020 г.

А11-3011/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04 июня 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу N А11-3011/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича (600021, Владимирская область, г. Владимир; ИНН 332704432551, ОГРН 319332800030173) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), выраженного в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:214.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженного в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:214.

Определением от 16.04.2020 заявление индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича принято, возбуждено производство по делу N А11-3011/2020.

Определением от 04 июня 2020 года Арбитражный суд Владимирской области принял отказ индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича от заявленных требований в полном объёме в связи с направлением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ответа от 21.04.2020 на обращение предпринимателя.

Суд прекратил производство по делу N А11-3011/2020. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 04 июня 2020 года по делу N А11-3011/2020 в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области государственной пошлины не имеется, поскольку, по мнению Управления, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Управление указывает, что ответчиком по данному делу является орган государственный власти, который на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, Управление ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применение законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" из которого следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела 17 июля 2020 года посредством электронной связи от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило заявление от ИП Бражника М. А. от 15.11.2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:0124, площадью 72924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), в собственность.

В связи с тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не представило ответа на заявление от 15.11.2019 года, индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич посчитал бездействием органа незаконным и обратился в суд первой инстанции с заявлением, содержащим требования о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженного в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:214.

21.04.2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предоставило ответ на обращение индивидуального предпринимателя от 15.11.2019 года (вх. от 22.11.2019 N 33-34901).

В связи с указанными обстоятельствами индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции, производство по делу N А11-3011/2020 было прекращено.

При этом, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., перечисленной предпринимателем платёжным поручением от 23.03.2020 N 6, судом отнесены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях фактически удовлетворены требования предпринимателя (ответ от 21.04.2020) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04 июня 2020 года по делу N А11-3011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская