Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-4019/20 по делу N А82-676/2020

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А82-676/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А82-676/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

(ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к Государственному предприятию Ярославской области "Областная Фармация" (ИНН: 7607000149, ОГРН: 1027600984597)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Областная Фармация" (далее - Ответчик, ГП "Областная фармация", Предприятие) о взыскании пени по государственному контракту от 30.01.2017 N 52-м-2017/ГК за период с 14.02.2017 по 03.03.2017 в размере 534 185,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.05.2020) иск удовлетворен.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ГП ЯО "ОблФарм" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле соответчика АО "Р-Фарм", что лишило Ответчика права на справедливое рассмотрение дела, так как ГП ЯО "ОблФарм" совершило все возможные действия для выполнения своих обязанностей по государственному контракту от 30.01.2017 N 52-м-2017/ГК.

- По товарной накладной N 1612190291 от 19.12 2016 АО "Р-Фарм" поставило Предприятию - 16.01.2017 Нексавар в количестве 99 шт. на общую сумму 14 833 792,71 руб. (136 214,81 руб. за 1 шт.), поэтому, установив, что цена Поставщиком указана выше, чем в контракте, были проведены переговоры с АО "Р-Фарм" о снижении цены и оформлении соответствующих корректировочных документов. Поскольку Поставщик не предоставил в срок документы, отгрузку для Истца ГП ЯО "ОблФарм" в срок не произвело. Корректировочную накладную АО "Р-Фарм" предоставило лишь 02.03.2017, после по товарной накладной N Р0000002721 от 03.03.2017 Предприятие поставило Истцу по контракту Нексавар в количестве 99 шт. общей стоимостью 14 131 887,66 руб. (168 700,22 руб. за 1 шт.), что также подтверждается актом приемки товара от 14.03.2017.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.05.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в срок до 13.07.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.05.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Предприятием заключен государственный контракт от 30.01.2017 N 52-м-2017/ГК, пунктом 1.1 которого установлено, что его предметом является поставка лекарственного препарата Сорафениб для льготного амбулаторного лечения граждан.

Цена контракта составляет 14 131 887,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) согласована поставка 99 упаковок лекарственного препарата с торговым наименованием Нексавар.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Срок 10 рабочих дней с даты заключения контракта истек 13.02.2017.

Лекарственный препарат Нексавар на сумму 14 131 887,66 руб. поставлен Ответчиком одной партией 03.03.2017, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2017 N Р0000002721, актом приемки товара от 14.03.2017.

В претензии от 15.05.2017 Общество потребовало от Предприятия уплаты неустойки по контракту.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предприятия неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства его взаимоотношений с АО "Р-Фарм" по поставке товара и по представлению корректировочных документов не освобождает Предприятие от выполнения его обязательств по контракту надлежащим образом, об условиях исполнения которых он знал еще на момент ознакомления с конкурсной документацией по контракту, подлежащему заключению, поэтому в силу статьи 2 ГК РФ должен был и мог оценить наличие у него возможностей исполнить контракт надлежащим образом.

Довод Предприятия об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ГП ЯО "ОблФарм" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Р-Фарм", апелляционный суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, в данном случае правоотношения между Предприятием и АО "Р-Фарм" по договору от 29.12.2016 N 31604473014, в том числе и по оформлении соответствующих корректировочных документов о снижении цены, на правоотношения Предприятия и Общества по контракту N 52-м-2017/ГК, рассматриваемые в настоящем деле, не влияют.

Доказательств иного применительно к части 5 статьи 46 АПК РФ Предприятие в материалы дела не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.05.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГП "Областная Фармация" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ГП "Областная Фармация" представило платежное поручение N 3104 от 28.05.2020, по которому Ответчик уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 руб., и которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А82-676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" (ИНН: 7607000149, ОГРН: 1027600984597) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию Ярославской области "Областная Фармация" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3104 от 28.05.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "Областная Фармация" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова