Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2623/20 по делу N А19-4300/2020

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А19-4300/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года в виде резолютивной части по делу N А19-4300/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН 1143850066470, ИНН 3810021893, место нахождения: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 363) к индивидуальному предпринимателю Шестакову Валентину Николаевичу (ОГРНИП 304752907700053, ИНН 752900042304, Забайкальский край, Борзинский район, п. Шерловая Гора) о взыскании 161 800 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 80 900 руб. 31 коп., пени в размере 80 900 руб. 31 коп.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 апреля 2020 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.04.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с пожарами в торговых помещениях ответчика, в которых пострадали и магазины и товары. Суд, принимая решение, не учел, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не учел, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства нет, ответчик предпринимал все меры для погашения долга, при том, что обязательство не было исполнено вследствие непреодолимой силы (крупных возгораниях магазинов с продукцией истца).

26 мая 2020 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "КМК" (продавец) и ИП Шестаковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N П-154, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, и ассортимент которого определяется накладными, выписываемыми на каждую партию товара и считаются согласованными с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется на основании акцептированных поставщиком заказов покупателя, передаваемых поставщику устно, либо письменно, а также посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи должностными лицами покупателя с указанием фамилии, имени и отчества сделавшего заказ.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет предоплату в полном объеме (100%) путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в случае оплаты наличными денежными средствами, в кассу продавца - непосредственно перед получением товара. Стороны могут согласовать в дополнительном соглашении к настоящему договору иные способы оплаты за товар, отсрочку по оплате за товар, которая может быть установлена не более 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 446 000,31 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.06.2019 N 1120. Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) N П-154 от 11.07.2018, истец 03.09.2019 обратился к покупателю с претензией о погашении задолженности по договору купли-продажи (поставки) N П-154 от 11.07.2018 в размере 230 000 руб. в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика с проставлением оттиска печати ИП Шестакова В.Н., задолженность ответчика перед истцом составляет 230 000 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 365 100 руб.

По расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар составляет 80 900,31 руб.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 80 900,31 руб.

По утверждению ответчика, причиной неисполнения обязательства является обстоятельство непреодолимой силы (пожары в магазинах ответчика).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшие пожары, не являются основанием для прекращения обязательств, поскольку спорный товар был передан ответчику, право собственности на товар перешло к покупателю с момента подписания накладных (п. 3.9 договора) - 07.06.2019, то есть до возникновения пожаров -22.12.2018 и 03.09.2019, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате товара. Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи (поставки) N П-154 от 11.07.2018 за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 290 630 руб. 23 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, за период с 07.06.2019 по 27.02.2020, вместе с тем, истец, распорядившись правом по своему усмотрению, просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере ( 80 900,31 руб.), поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, уменьшение самим истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора - с 290 630,23 руб. до 80 900,31 руб., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года в виде резолютивной части по делу N А19-4300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских