Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-10123/20 по делу N А21-14677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А21-14677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кабанов А.Г. по доверенности от 12.12.2019 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2020) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу N А21-14677/2019, принятое по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (236006, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, площадь Победы, д.1, ОГРН: 1023900770222, ИНН: 3903016790) к обществу с ограниченной ответственностью "РекоСтрой" (238310, Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос.Васильково, ул.Шатурская, д.47, оф.7, ОГРН: 1113926004928, ИНН: 3917510030);

третье лицо: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (236007, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Д.Донского, д.1, ОГРН: 1023900999011, ИНН: 3906006871);

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РекоСтрой" (далее - Ответчик, Общество) о признании трех одноэтажных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:17 по ул. Аллея Смелых, 8, самовольными постройками и об обязании Общество снести их.в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию по Калининградской области (далее - Третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, участие в судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), не обеспечила, направила ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: являются ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:17 по ул.Аллея Смелых, 8 объектами капитального строительства. В обоснование ходатайства Администрация указала на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 39:15:140603:17 площадью 1054 кв.м. с разрешенным использованием - магазины, по адресу: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Аллея Смелых, 8 (далее -Участок), принадлежит на праве собственности Обществу.

На указанном Участке находится нежилое здание с кадастровым номером 39:15:140603:1203 площадью 456,8 кв.м., которое также принадлежит Обществу на праве собственности.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в границах Участка Обществом возведены три одноэтажных здания, в которых размещены магазины. При этом согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 399 (далее - Правила землепользования) спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс "Ж-1"), для которой установлены предельные параметры отступов для определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Как указывает Администрация, спорные здания расположены с нарушением минимальных отступов от границы Земельного участка и от красной линии улицы.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В подтверждение того, что возведенные на принадлежащем Обществу земельном участке торговые павильоны не являются объектами недвижимости, Обществом представлены в материалы дела:

- рабочая документация "Конструкции металлические" - Проект сборно-разборных павильонов и сборно-разборного павильоно-пристройки по адресу: г.Калининград, ул.Аллея Смелых N 23/18-КМ;

- экспертное заключение N 030/19 от 01.03.2019, согласно которому одноэтажные павильоны, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Аллея Смелых, 8, не имеют заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, металлическая конструкция стен соединена с дорожными плитами при помощи легкоразборного болтового соединения; указанные объекты не являются цельными разъемными сооружениями, неразрывно связанными с основанием. Исходя из конструктивной особенности исследуемых торговых павильонов, экспертом сделан вывод о возможности их разборки с целью перемещения без нанесения им несоразмерного ущерба.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.03.2019, определением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N 6/СН от 21.03.2019 Администрации отказано в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества в связи с тем, что возведенные Обществом объекты (три павильона) не являются объектами капитального строительства.

Указанное определение Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Администрацией не обжаловано.

Согласно заключению специалиста N 030/19 от 15.01.2020 в момент осмотра 13.01.2020 нежилых строений (объектов некапитального строительства) павильон-пристройки площадью 140 кв.м. и двых павильона общей площадью 108 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140603:17 по адресу: г.Калининград, ул. Аллея Смелых, 8, угроз жизни и здоровью граждан не выявлено, сами нежилые строения угроз жизни и здоровью граждан не представляют

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены два заключения специалистов N 030/19 от 01.03.2019 и N 030/19 от 15.01.202, выводы которых не противоречат друг другу. Наличие обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, Администрацией не доказано.

Письмо ООО "Проектная мастерская "Капитель" от 12.02.2020 N 27, на которое ссылается Администрация, по своему содержанию носит информационный характер и не опровергает выводы, изложенные в.заключении N 030/19 от 01.03.2019.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения от 01.03.2019 N 030/19, которое не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ на них не распространяются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу N А21-14677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина