Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-1897/20 по делу N А08-12585/2019

город Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А08-12585/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-12585/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (ИНН 3110022524, ОГРН 1163123091460) к ООО "СП "ДРУЖБА" (ИНН 3252502484, ОГРН 1143256008500) о взыскании 34 031 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (далее - ООО "Агротерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ООО "СП "ДРУЖБА", ответчик) о взыскании 34 031 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки N 113 от 29.11.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-12585/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СП "ДРУЖБА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "СП "ДРУЖБА" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 7 858 руб., учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки (34 031 руб. 05 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротерминал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "СП "ДРУЖБА" (покупатель) и ООО "Агротерминал" (поставщик) был заключен договор поставки N 113, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 113 от 29.11.2018 товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 3 от 16.07.2019 стороны согласовали поставку товара - жмыха подсолнечного, порядок и форму его оплаты: предоплата в размере 50%, оставшаяся денежная сумма - в течение 10 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

17.07.2019 ответчиком осуществлена предоплата товара в сумме 189933 руб.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен товар на сумму 404 140 рублей, что подтверждается УПД N 242 от 19.07.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара на сумме 214 207 руб. в установленный договором срок не исполнил.

25.09.2019 ООО "Агротерминал" направило в адрес ООО "СП "ДРУЖБА" претензию N 99 от 19.09.2019. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ООО "СП "ДРУЖБА" получена претензия 28.09.2019.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по рассмотренному делу.

Ответчик погасил задолженность в сумме 214 207 руб. 00 коп. платежными поручениями N 409 от 26.12.2019 на сумму 114 207 руб., N 25 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. после поступления искового заявления в суд 12.12.2019.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 29.11.2018 в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 34 031 руб. 05 коп. за период с 31.07.2019 по 14.01.2020 из расчета 0,1% от суммы долга х 169 дней.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ООО "СП "ДРУЖБА" 34 031 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки N 113 от 29.11.2018 (спецификация N 3 от 16.07.2019, УПД N 242 от 19.07.2019), 7 858 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N 113 от 29.11.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 214 207 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 031 руб. 05 коп. за период с 31.07.2019 по 14.01.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 29.11.2018 в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, спецификации N 3, товар, поставленный 19.07.2019, должен быть оплачен в течение 10 календарных дней, то есть до 29.07.2019. Окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком 14.01.2020. Общее количество дней просрочки составило 169 дней. Расчет произведен истцом исходя из указанного количества дней, в связи с чем, признан судом обоснованным. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ расчет неустойки не оспорен. Контррасчет представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 34 031 руб. 05 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 29.11.2018 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 031 руб. 05 коп. за период с 31.07.2019 по 14.01.2020 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено о взыскании задолженности в размере 214207,00 рублей основного долга, 28703,73 рублей неустойки, рассчитанной за период с 31.07.2019 и по 11.12.2019 (до даты, предшествующей дате подачи искового заявления в суд ). Государственная пошлина при подаче иска в суд была оплачена Истцом в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ на сумму указанных требований.

После принятия искового заявления к производству, то есть после 19.12.2019, основной долг был погашен ответчиком в полном объеме ( 26.12.2019 оплачено 114207,00 рублей, а 14.01.2020 - 100000,00 рублей).

В связи с чем 16.01.2020 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом.

Согласно подп. 3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом законно и обоснованно, в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 333.22 и абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о взыскании оплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 7858,00 рублей.

В данном случае обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. 00 коп. правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о взыскании с него госпошлины только в размере 2000 руб. отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СП "ДРУЖБА".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу N А08-12585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "ДРУЖБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина