Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-8052/20 по делу N А41-72536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17117/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-72536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬТЕРА": Терентьев М.И. представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ИП Титкова И.В.: Иноземцева И.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титкова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-72536/19, принятое по исковому заявлению ООО "АЛЬТЕРА" к ИП Титкову И.В. и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРА" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Титкову И.В. о взыскании 440 209 руб. задолженности по договору аренды и 1 545 133 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

ИП Титков И.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРА" с требованием о признании недействительным договора аренды N 04/2017 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-72536/19 требования ООО "АЛЬТЕРА" удовлетворены в части взыскания 440 209 руб. задолженности, пени в сумме 309 026,71 руб., в удовлетворении исковых требований ИП Титкова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Титков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Титкова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АЛЬТЕРА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬТЕРА" ("арендодатель") и ИП Титковым И.В. ("арендатор") был заключен договор аренды N 04/2017 от 01.02.2017, по условиям которого арендатору во владение и пользование передается часть нежилого помещения площадью 49,5 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.Хотьково, ул.Михеенко, д. 20а.

Согласно пункту 3.2.1 договора, базовая величина постоянной части арендной платы составляет 40 000 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора арендная плата вносится до 15 числа текущего месяца.

В случае просрочки внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатору начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Однако оплата арендной платы и перечисление иных причитающихся Арендодателю в соответствии с Договором аренды платежей, были произведены Арендатором не в полном объёме.

Так, сумма основной задолженности ИП Титкова И.В. перед ООО "Альтера" по Договору аренды составляет 440 209,00 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также применил положения ст.333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ввиду следующего.

Между ООО "АЛЬТЕРА" и ИП Титковым И.В. в отношении указанного помещения также был заключен договор аренды N 04/2016 от 11.02.2016. Из представленной суду выписки по банковскому счету следует, что третьим лицом за ИП Титкова И.В. осуществлялись частичные оплаты по договору N 04/2017 от 01.02.2017.

По ходатайству ИП Титкова И.В., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности подписи Титкова И.В. в договоре аренды N 04/2017 от 01.02.2017 и акте приема-передачи от 01.02.2017.

Экспертом было дано заключение N 5123 от 19.02.2020, в соответствии с которым разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись Титкова И.В. им или иным лицом не представилось возможным ввиду недостаточности отдельных признаков подписи в сравнительных образцах и малого объема графической информации в подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, заключение эксперта N 5123 от 19.02.2020 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вызов эксперта и назначение дополнительной экспертизы в силу ст.82, 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например, в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в деле акта возврата помещения ответчиком истцу, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае между сторонами заключен в форме единого документа договор аренды N 04/2017 от 01.02.2017.

Подлинный договор обозревался судом первой инстанции и был предметом экспертного исследования. Договор содержит существенные условия договора аренды, а также реквизиты обеих сторон, и оттиски печати ИП Титкова И.В. и ООО "АЛЬТЕРА".

Таким образом, факт заключения договора N 04/2017 от 01.02.2017 и получения помещения в аренду, является доказанным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в размере 440 209 руб. за период с 01.02.2017 по 25.01.2018 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Также ООО "АЛЬТЕРА" заявлено требование о взыскании 1 545 133 руб. 59 коп. неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В то же время, как обоснованно отметил ответчик, исходя из данной величины неустойки, а также с учетом величины основной задолженности и обстоятельств дела, величина неустойки в размере 1 545 133 руб. 59 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы в размере 440 209 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 309 026 руб. 71 коп.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о недействительности договора N 04/2017 от 01.02.2017 не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-72536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова