Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-4315/20 по делу N А41-98986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17790/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-98986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТауМос" (ИНН 7716724021, ОГРН 1127746701235) -Рудаков А.П. представитель по доверенности от 03.02.20 г.;

от ответчика ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ИНН: 9705067410 ОГРН: 1167746484840) - Сенчуков А.В. представитель по доверенности от 11.12.19 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ИНН: 9705067410 ОГРН: 1167746484840) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-98986/19

по иску ООО "ТауМос" к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТауМос" (далее - ООО "ТауМос") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД" (далее-ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору от 16.08.2018 N 115/П/2018 в размере 1 010 815,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 90 485,71 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-98986/19 с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ТАУМОС" взыскана задолженность в размере 1 010 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 744 руб.63 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в остальной части иска отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2018 N 115/П/2018, согласно которому исполнитель принимает на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг по метрологической поверке и ремонту оборудования, включая монтажные/демонтажные и пусконаладочные работы согласно приложению 1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг, которая составляет 4 010 815,04 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору, производится в следующем порядке: - заказчик производит предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета; - заказчик производит оплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после выполнения 50 % работ согласно договору; - заказчик производит окончательную оплату в размере 1 010 815,04 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, 26.10.2018 ООО "ТауМос" подготовило и передало для подписания акт выполненных работ N 346/1, счет на оплату услуг, однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты выставленного счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).

Таким образом, в силу условий договора и норм закона, заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов, указав, что начало периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, 4 17_9300742 направленным в адрес ответчика 10.06.2019, а также с учетом того, что 23.07.19г письмо "выслано обратно отправителю" и разумного срока на оплату, проценты подлежат начислению с 31.07.2019 по 21.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2018 N 346/1 направлен в адрес ответчика 10.06.2019, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо с уведомлением.

Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Также суд отмечает, что ответчиком производилась оплата за оказанные услуги в адрес истца по счетам от 20.08.2018 N 249, от 23.10.2018 N 340.

Претензий по качеству и количеству работ, указанных в актах (форма КС-2) и справках (КС-3) ответчиком не заявлено. Экспертиза по выполненным работам подрядчиком не проведена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорного акта является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-98986/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина