Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-4095/20 по делу N А55-36908/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф06-65528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А55-36908/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А.. Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, принятое по делу N А55-36908/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1106376001995, ИНН 6376020457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (ОГРН 1166313110952, ИНН 6321412430)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гиматдинов Р.К., представитель (доверенность от 28.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" о взыскании 1 082 343 руб. 01 коп., в том числе 771 361 руб. 49 коп. - задолженность по договору N 2/2016 от 01.10.2016, 310 981 руб. 52 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" 1 052 029 руб. 36 коп., в том числе 741 682 руб. 79 коп. - задолженность по договору N 2/2016 от 01.10.2016, 310 346 руб. 57 коп. - пени, а также 23 156 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив пени до 132 082 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2020 года на 09 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу N А55-20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Феникс" утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" (арендатором) был заключен договор аренды N 2/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору следующие объекты:

1. База под хранение ГСМ, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, инв. N 0002902, лит. ГГ1Г2ГЗГ4Г5, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в западной части кадастрового квартала 63:18:0204011. Кадастровый номер: 63:18:0203004:281.

2. Кирпичная мастерская, назначение: нежилое. I-этажный, общая площадь 555,4 кв.м, инв. N 0002899, лит. Аа, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в южной части кадастрового квартана 63:18:0203004. Кадастровый номер: 63:18:0000000:261.

3. Гараж из железобетонных плит, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 902,1 кв.м, инв. N 0002898, лит. А, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в южной части кадастрового квартала 63:18:0203004. Кадастровый номер: 63:18:0203004:280.

4. Круглый склад из бетонных блоков, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 251 кв.м, инв. N 0002890, лит. А, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в южной части кадастрового квартала 63:18:0203004. Кадастровый номер: 63:18:0000000:260.

5. Ангар-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 502,9 кв.м, инв. N 0001725, лит. А, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в восточной части кадастрового квартала 63:18:0202008. Кадастровый номер: 63:18:0203001:205.

6. Телятник из железобетонных плит, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 1 399,2 кв.м, инв. N 0002897, лит. Ааа1а2а3, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в северо-западной части кадастрового квартала 63:18:0201015. Кадастровый номер 63:18:0201012:93.

Вышеуказанные здания принадлежат ООО Агрофирма "Феникс" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 63-АЖ N 225324 от 20.02.2012, серии 63-АЖ N 225320 от 20.02.2012, серии 63-АЖ N 225318 от 20.02.2012, серии 63-АЖ N 225315 от 20.02.2012, серии 63-АЖ N 225613 от 02.05.2012, серии 63-АЖ N 225319 от 20.02.2012.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2016 вышеуказанное имущество было передано арендатору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2016 к договору аренды N 2/2016 от 01.10.2016 срок действия договора N 2/2016 от 01.10.2016 неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.11.2018 срок действия договора аренды был продлен до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2017 к договору аренды N 2/2016 от 01.10.2016 был исключен из перечня объектов аренды следующий объект: База под хранение ГСМ. назначение: нежилое. 0-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, инв. N 0002902. лит. ГП Г2ГЗГ4Г5, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в западной части кадастрового квартала 63:18:0204011. Кадастровый номер: 63:18:0203004:281.

Дополнительным соглашением N 7 от 27.08.2018 из перечня объектов аренды исключены следующие объекты:

- Кирпичная мастерская, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 555,4 кв.м, инв. N 0002899, лит. Аа, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в южной части кадастрового квартала 63:18:0203004. Кадастровый номер: 63:18:0000000:261.

- Круглый склад из бетонных блоков, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 251 кв.м, инв. N 0002890, лит. А, адрес объекта: Самарская область, Елховский район, в южной части кадастрового квартала 63:18:0203004. Кадастровый номер: 63:18:0000000:260.

По соглашению сторон от 30.06.2019 договора аренды N 2/2016 от 01.10.2016 был расторгнут с 30.06.2019.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды N 2/2016 от 01.10.2016 установлена арендная плата в месяц в размере 76 700 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора возмещение переменных расходов, связанных с арендой помещения, не включаемых в арендную плату: за потребление электроэнергии - на основании показаний прибора учета подключенного к трансформаторной подстанции в размере 100 % установленной мощности приборов потребления электроэнергии в течение 5 банковских дней на основании счетов-фактур, выставляемых энергосбытовой компанией или после предоставления арендодателем чета на основании счетов-фактур, выставляемых энергосбытовой компанией.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом и другие платежи, предусмотренные договором, вносятся арендатором путем предоплаты в следующем порядке: один раз каждый текущий месяц не позднее 5 числа. В обязанности арендатора входит ежемесячное, не позднее 2 числа, получение у арендодателя счета для оплаты.

Возмещение иных расходов, связанных с содержанием имущества, имеющих переменный характер, производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец указал, что за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 задолженность по арендной плате по договору N 2/2016 от 01.10.2016 составила 771 361 руб. 49 коп.

При этом претензия истца исх. N 13 от 02.08.2019, направленная в адрес ответчика 05.09.2018, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованно заявленная к взысканию сумма задолженности по договору N 2/2016 от 01.10.2016 составляет 741 682 руб. 79 коп., которая указана в двустороннем акте сверки расчетов, подписанном истцом и скрепленном печатью, с отражением начислений и поступивших от ответчика платежей по договору. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени судом не установлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает о несправедливости договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженном в том, что устанавливаемая договором ответственность истца за нарушение договора значительно ниже ответственности ответчика, что недопустимо применение этих условий, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика в сумме 771 361 руб. 49 коп., не может служить надлежащим доказательством по делу, так как подписан в одностороннем порядке со стороны истца, кроме того, отраженное истцом в акте сверки начальное сальдо в сумме 406 828 руб. 01 коп. также включено в сумму долга за период, за который исковые требования не заявлены.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, объекты переданы ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 741 682 руб. 79 коп. подтверждена двусторонним актом сверки расчетов, подписанным истцом и скрепленном печатью, с отражением начислений и поступивших от ответчика платежей по договору, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 741 682 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно возражениям на исковое заявление, размер задолженности также ответчиком не оспаривался.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 310 981 руб. 52 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 договора N 2/2016 от 01.10.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.4 договора в случае невнесения арендной платы и других платежей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате стоимости аренды. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически произведенным неверно, поскольку истцом не применены положения ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет пеней, с учетом положений п. 4.3 договора, ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пересчитан и произведен за май 2018 года, за август 2018 года, за ноябрь 2018 года, за январь 2019 года, за май 2019 года с 08.05.2018, с 07.08.2018, с 07.11.2018, с 10.01.2019, с 07.05.2019, соответственно, и размер пеней составил 310 346 руб. 57 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также учитывая период возникновения задолженности и неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, доводы заявителя были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, принятое по делу N А55-36908/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Достояние" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский