Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 05АП-3042/20 по делу N А51-2667/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 г.

Дело N А51-2667/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-3042/2020

на решение от 15.04.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2667/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 52333,90 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУПВ "ВПЭС") имущественного вреда в сумме 52333,90 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу кабеля связи при производстве земляных работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции предприятие указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, поскольку акт от 14.11.2019 не содержит сведений об объеме причиненных повреждений. Полагает необоснованным включение в сметный расчет суммы НДС 20%, оплаты труда штатных работников общества, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов, поскольку при восстановлении поврежденного имущества силами собственника последний не преследовал цель продажи услуги и извлечения прибыли. Кроме того, считает, что выплата заработной платы своим работникам является прямой обязанностью общества в силу норм трудового законодательства и не может являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ПАО "Ростелеком" в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение - комплекс линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, назначение: нежилое, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации от 07.09.2007 N 25-25-01/099/2007-310 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2007.

14.11.2019 в 09-10 час. сотрудником ПАО "Ростелеком" осуществлен осмотр места повреждения кабеля линии связи, в ходе которого установлено, что при проведении земляных работ (раскопка) на торце дома N 101 по ул. Океанский проспект в г. Владивосток повредили кабель связи ТПП 50х2, кабель лежит петлей без асбестового канала на плите перекрытия теплотрассы.

Этого же числа по факту выявленных нарушений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обществом с участием представителя предприятия составлен акт N 83, которым зафиксировано, что МУПВ "ВПЭС" при производстве земляных работ в охранной зоне сооружений связи по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 101, были повреждены кабели связи ТПП 50x2, ТПП 20x2. Одновременно отмечено, что порядок проведения работ не согласован.

Для устранения повреждения линии связи ПАО "Ростелеком" собственными силами произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ от 26.11.2019 составила 52333,90 руб.

Полагая, что понесенные затраты по ремонту линии связи подлежат взысканию с предприятия, как с причинителя вреда, общество обратилось к последнему с претензией от 28.11.2019 N 08/05/16083-19 с предложением в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возместить вред в сумме 52333,90 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что предприятию вменяется причинение ущерба, выраженного в повреждении кабелей связи ТПП 50x2, ТПП 20x2, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с МУПВ "ВПЭС" ущерба в заявленном размере, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил N 578 определено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил N 578).

На основании пункта 24 этих же Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения кабеля связи ТПП 50х2, 20х2 в районе Океанского проспекта, 101 действиями предприятия нашёл отражение в акте осмотра от 14.11.2019 и в акте нарушений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 83 от 14.11.2019 и МУПВ "ВПЭС" по существу не оспаривается.

При этом до начала земляных работ письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных сооружений связи у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен. Кроме того, земляные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в поведении предприятия признаков противоправного характера, а также о наличии между такими противоправными действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы причинно-следственной связи.

В свою очередь проверка размера причиненного истцу ущерба показала, что он составляет стоимость выполненных работ по монтажу кабельной линии в районе Океанского проспекта, 101, отраженную в локальном сметном расчете на сумму 52333,90 руб. и акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года N 1 от 26.11.2019 на сумму 52333,90 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу ПАО "Ростелеком", подлежащего взысканию с ответчика в качестве восстановления нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков, подлежит отклонению, поскольку повреждение кабеля связи действиями предприятия при производстве земляных работ по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101, подтверждено материалами дела, в том числе подписанным представителем ответчика актом N 83 от 14.11.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные доказательства причинения вреда иным лицом в материалы дела ответчиком не представлены.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины предприятия в причинении спорного ущерба имуществу общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать факт причинения ущерба недоказанным.

Оценивая указание заявителя жалобы на необоснованность предъявления в составе имущественного вреда суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, оплаты труда штатных работников и непредвиденных расходов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного вреда в спорном размере, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР N 208 от 15.06.1992 (далее - Инструкция N 208), при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при - ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Анализ предъявленного ко взысканию имущественного вреда показывает, что его размер определен по данным локального сметного расчета и подтвержден актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года N 1 от 26.11.2019 (унифицированная форма КС-2) на сумму 52333,90 руб., определенный как стоимость прокладки и монтажа сетей связи - 42341,34 руб., непредвиденные расходы - 1270,24 руб., НДС - 8722,32 руб.

Принимая во внимание, что в составе расходов по монтажу кабельной линии отсутствуют сведения о начислении обществом накладных расходов и сметной прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба путем включения в него накладных расходов и сметной прибыли.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Между тем имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет не содержит данных о начислении накладных расходов и сметной прибыли.

В свою очередь общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы, приведенные в МДС 81-35.2004, определяют стоимость локально-сметного расчета с учетом, в том числе накладных расходов.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, введенными в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6.

Согласно пункту 1.2 МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета убытков накладных расходов и сметной прибыли не согласуется с фактическими обстоятельствами спора и является нормативно необоснованным, поскольку противоречит Инструкции N 208, МДС 81-35.2004.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода МУПВ "ВПЭС" о необходимости исключения из состава предъявленного ко взысканию ущерба оплаты труда штатных работников ПАО "Ростелеком", поскольку из имеющихся в материалах дела расчета и акта не следует, что стоимость причиненного вреда включает в себя заработную плату сотрудников.

При этом отражение в вводной части локального сметного расчета и в вводной части акта о приемке выполненных работ наряду с указанием общей сметной стоимости и сметной трудоемкости такого показателя, как средства на оплату труда, не может служить доказательством включения в состав имущественного вреда оплаты труда штатных работников, поскольку данный количественный показатель фактически не отражен в общей сумме работ по прокладке и монтажу кабеля.

Кроме того, следует признать, что заработная плата фактически является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В этой связи расходы на оплату труда штатных работников в случае устранения последствий аварий не подлежат исключению из состава причиненного ущерба, поскольку данные расходы являются не заработной платой работников в целом, а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ (прокладка кабеля в подземной канализации, кабели связи с полиэтиленовой изоляцией, муфта прямая, лента полиэтиленовая), необходимость выполнения которых возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда. То есть в такой ситуации работодатель не получает того положительного результата, который имеется в результате обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, несет убытки.

Названный вывод суда не противоречит Инструкции N 208, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Что касается несогласия заявителя жалобы с налогообложением понесенных затрат налогом на добавленную стоимость, то апелляционный суд отмечает, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Таким образом, выполнение обществом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабелей связи является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

В этой связи то обстоятельство, что устранение повреждения кабеля связи осуществлялось силами самого истца, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить причиненные убытки, учитывая доказанность размера убытков и факт их несения.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности определения стоимости строительно-монтажных работ с учетом непредвиденных затрат в размере 3%, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Отраженные в локальном сметном отчете и произведенные обществом по акту приемки ремонтные работы кабеля связи на основании пункта 3.8 МДС 81-35.2004 относятся к капитальному ремонту, при осуществлении которого возможны непредвиденные затраты.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размерах, не превышающих 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения (пункт 4.96 МДС 81-35.2004), что соответствует произведенному обществом расчету.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что спорные расходы представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, их организацией, управлением и обслуживанием, в том числе связанных с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации и кабелей связи.

В этой связи, учитывая, что названный резерв непредвиденных затрат представляет собой постоянный коэффициент расходов, применяемый для расчета непредвиденных затрат в ходе строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, а равно линейных сооружений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данные затраты количественно неопределенными и документально неподтвержденными применительно к выполненным работам по восстановлению кабеля связи на спорном участке.

Правомерность применения иной методики расчета убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что, настаивая на завышении размера предъявленного ко взысканию ущерба, связанного с восстановлением работы поврежденного кабеля связи, МУПВ "ВПЭС" в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта кабеля связи, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, тогда как факт выполнения работ по восстановлению кабеля связи ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности и недостоверности размера предъявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению, как безосновательные.

Таким образом, следует признать, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумной степени достоверности представленного истцом расчета суммы убытков и документов, обосновывающих указанный размер.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 по делу N А51-2667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова