Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-14801/20 по делу N А40-201775/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-201775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г года по делу N А40-201775/19, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску у ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746968684, ИНН: 7727329672) к ответчику ООО "МАКСВИЛ" МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1087746067078, ИНН: 7705825490), третье лицо ПАО Банк "Югра", Временный управляющий ООО "МАКСВИЛ" Агапов Данил Евгеньевич о взыскании 43 274 306,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левицкая С.Р. по доверенности от 11.11.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Голяшов В.Н. по доверенности от 31.10.2019 N 77Аг2621505,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "МАКСВИЛ" о взыскании задолженности по договору займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 в размере 43 249 838, 90 руб., из которой: 40 200 356, 12 руб. - основной долг, 2 766 665, 60 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, 282 817, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.06.2019.

Определением от 18.11.2019 г привлечены к участию в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586);

2) Временный управляющий ООО "МАКСВИЛ" Агапов Данил Евгеньевича (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г исковые требования удовлетворены, с ООО "МАКСВИЛ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 43 249 838, 90 руб. (сорок три миллиона двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей девяносто копеек), из которой:

- 40 200 356, 12 руб. - основной долг,

- 2 766 665, 60 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 по 03.06.2019,

- 282 817, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.06.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Временного управляющего ООО "МАКСВИЛ" Агапова Данила Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Истец, Займодавец) и ООО "МАКСВИЛ" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 (далее Договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался в течение 5 банковских дней с даты заключения договора предоставить ответчику денежные средства в размере 40 200 356,12 руб. на срок до 30.04.2019 с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5, 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на основании письма ООО "МАКСВИЛ" б/н от 24.07.2018 о предоставлении суммы займа путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "МАКСВИЛ" по налогам и сборам, содержащего также реквизиты для перечисления денежных средств - УФК по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве), предоставило последнему сумму займа в размере 40 200 356,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 NN 270, N 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288.

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обязательства по Договору займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 по предоставлению ООО "МАКСВИЛ" суммы займа выполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет УФК по г. Москве на основании письма ООО "МАКСВИЛ" от 24.07.2018.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком сумма займа в полном объеме в установленные п.1.2 Договора сроки не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по займу в размере 40 200 356,12 руб., уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 766 665,60 руб. (по состоянию на 03.06.2019), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 284,91 руб. (по состоянию на 05.06.2019).

Требования Истца не исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что задолженность ООО "МАКСВИЛ" по договору займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 43 274 306,63 руб., из которой: 40 200 356,12 руб. - основной долг, 2 766 665,60 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2019, 307 284,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, 20.11.2019 судом в адрес АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" направлен запрос о предоставлении сведений о списании денежных средств с расчетного счета ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (р/с 4070ююю4046) на расчетный счет Управление Федерального казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве) (р/с 40101810045250010041) по платежным поручениям: N 270 от 24.07.2018; N 271 от 24.07.2018; N 272 от 24.07.2018; N 273 от 24.07.2018; N 274 от 24.07.2018; N 275 от 24.07.2018; N 276 от 24.07.2018; N 277 от 24.07.2018; N 278 от 24.07.2018; N 279 от 24.07.2018; N 280 от 24.07.2018; N 281 от 24.07.2018; N 282 от 24.07.2018; N 283 от 24.07.2018; N 284 от 24.07.2018; N 285 от 24.07.2018; N 286 от 24.07.2018; N 287 от 24.07.2018; N 288 от 24.07.2018.

Согласно ответу на запрос АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" сопроводительным письмом N б/н-МСК-ГЦОЗ/19 от 29.11.2019 направило в адрес суда указанные платежные поручения с отметкой Банка об исполнении, подтверждающие факт зачисления на счет Управление Федерального казначейства по г. Москве денежных средств в сумме 40 200 356,12 руб.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являть надлежащим доказательством оплаты товара в силу ст. 68, 75 АПК РФ, так как, на платежном поручении отсутствуют отметки банка и не заполнено поле : "списано со счета плательщика".

По мнению апеллянта, представление заявителем платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не исполнении банком этого распоряжения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 24.07.2018 г (л.д. 6-8).

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика составлена и направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д. 31).

Согласно апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г по делу N А40-288068/18-44-365Б в отношении ООО "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований ООО "Максвил" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г в размере 1 322 685 926 руб. 25 коп. как обеспечением залогом имущества должника.

Обжалуемое решение основано на представленном истцом договоре займа, и описанного ранее по тексту, при этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком документально оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.

Согласно письму ООО "Максвил" от 24.07.2018 г, адресованному ООО "Комплексное управление", ответчик просил истца перечислить в счет оплаты по договору займа (8%) от 24.07.2018 г задолженность по налогам в бюджет по реквизитам: - УФК по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве) с указанием перечня назначения платежей (л.д. 9-3).

Истцом выполнены обязательства по договору, денежные средства перечислены с учетом указанного письма ответчика по согласованным сторонами реквизитам банка плательщика, банка получателя и назначения платежа: от 24.07.2018 N N 270, N 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288 (л.д. 12-30).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

При анализе данных платежных поручений, поступление денежных средств в банк произведено- 26.07.2018 г, списание со счета плательщика- 26.07.2018 г.

Согласно представленным в дело АО "Райффайзенбанк" по судебному запросу копиям платежного поручения (л.д. 99-117), в том числе, на CD-диске (л.д. 96), данные сведения о факте и дате списания денежных средств со счета аналогичны, представленным в материалы дела.

Из материала дела следует, что факт предоставления займа ответчик не оспаривал, факт наличия долга по процентам за пользование займом подтвержден представленным расчетом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, а также действия по возврату денежных средств подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, и, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, довод о том, что платежные поручения, представленные в дело, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения не подтверждают договорных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец может представить доказательства списания средств со своих счетов, но может и не должен доказывать факт зачисления средств на счет ответчика, на котором и лежит бремя доказывания обратного (чего последний не сделал).

Представленные в дело, договор займа, платежные поручения, о наличии и действительности которых подтверждено банком, являются достаточными доказательствами для подтверждения образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате процентов за пользование займом за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.06.2019. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г года по делу N А40-201775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина