Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-1785/20 по делу N А63-2524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9139/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-2524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сингаевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2020 года по делу N А63-2524/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Сингаева Валентина Анатольевна (далее-предприниматель) с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее-служба, административный орган) об оспаривании постановления от 10.01.2020 N 213-297-04/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2020 года в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 10.01.2020 N 213-297-04/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что на момент проверки 05.12.2019 препаратов, о которых указано в обжалуемом постановлении, в аптеке не было; утверждение о том, что данные препараты не были помещены в специальную (карантинную) зону бездоказательны и не соответствуют действительности, и являются лишь предположением административного органа; более того, помещение указанных препаратов в карантинную зону подтверждается актомN 3 от 23.07.2018; необоснованны доводы административного органа о том, что препараты не были изолированы и размещены в специально выделенном помещении, зоне, поскольку не приводит никаких доказательств того, что данные препараты не были помещены в карантинную зону, нет ни свидетельских показаний, нет ни фото-видео фактов; Росздравнадзор в качестве доказательств того, что эти препараты не были размещены в карантинной зоне ссылается на карточки товара, которые отражают лишь тот факт, что данные препараты были пробиты (проданы) через кассу после выхода информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.07.2018 N 01И-1799/18, то есть, карточка товара отражает лишь движение товара, а не условия и место его хранения; карточку товара на препарат Валсартан-СЗ таб. 160 мг N 30 серии N 70817 был возвращен поставщику. Указывает о том, что суд первой инстанции допустил нарушения, не всесторонне изучил материалы дела и допустил ошибки, объединяя разные документы.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

18.11.2019 службой вынесен приказ N 562-о/д о проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя (т.1 л.д. 77-84).

При проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя выявлено совершение противоправного действия (бездействия), указывающее на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В аптечной организации ИП Сингаевой В.А. установлены нарушения требований п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н (далее - Правила хранения и перевозки лекарственных препаратов).

13.12.2019 административным органом составлен акт проверки N 236, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 96-91)

Предприниматель с актом проверки ознакомлена 13.12.2019; собственноручно учинила запись, что с выявленными нарушениями не согласна (т.1 л.д. 91).

Предпринимателем представлено возражение по акту проверки N 236 от 13.12.2019 (т.1 л.д. 92-93).

13.12.2019 административным органом вынесено уведомление N 04-31/7882, в соответствии с которым предпринимателю предложено явиться 20.12.2019 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений по факту совершенного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 85).

С данным уведомлением предприниматель лично ознакомлена 13.12.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 85).

13.12.2019 предпринимателем представлено заявление о составлении протокола об административном правонарушении в о ее отсутствие (т.1 л.д. 76).

20.12.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 297 (т.1 л.д. 69-75).

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом в действия предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес предпринимателя заказным письмом для ознакомления (т.1 л.д. 68).

20.12.2019 административным органом вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 11 часов 00 минут 10.01.2019 (т.1 л.д. 66-67).

Данное определение получено предпринимателем 04.01.2020, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 67).

10.01.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 213-297-04/2019 (т.1 л.д. 51-62).

В соответствии с настоящим постановление ИП Сингаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа N 213-297-04/2019 от 10.01.2020 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании": со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.2 ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждены Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н.

В соответствии с п.1 приказа N 646н Правила устанавливают требования к условиям хранения лекарственных препаратов, необходимых для обеспечения качества безопасности и эффективности лекарственных препаратов, а так же минимизации риска проникновения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Указанные правила распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Предпринимателем нарушены требования части 2 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части хранения лекарственных средств.

В аптечной организации ИП Сингаевой В.А. установлены нарушения требований п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н (далее - Правила хранения и перевозки лекарственных препаратов).

В нарушение требований пункта 30 Правил надлежащей практики хранения лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, не были помещены в помещение (зону) или изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение.

В ходе проверки 05.12.2019 установлен факт обращения в аптечном учреждении ИП Сингаевой В.А. лекарственных препаратов, при производстве которых была использована субстанция "Валсартана", производства "Чжецзян Хуахай Фармасьютикал Ко Лтд" (Китай), содержащая потенциально канцерогенную примесь N -нитрозодиметиламина: "Валз Н 80 мг+12.5 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 402117 был реализован в количестве 1 упаковки 19.10.2018 (карточка товара); "Валз 80 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 219217 был реализован в количестве 1 упаковки 24.10.2018 (карточка товара); "Валз 160 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 082417 был реализован в количестве 1 упаковки 14.09.2018 (карточка товара); Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.07.2018 N 01И-1799/18 было принято решение о приостановлении реализации лекарственных препаратов, перечисленных в приложении серий лекарственных препаратов, при производстве которых была использована субстанция "Валсартана", производства "Чжэцзян Хуахай Фармасьютикал Ко Лтд" (Китай), содержащая потенциально канцерогенную примесь N -нитрозодиметиламина в том числе: "Валз Н 80 мг+12.5 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 402117; "Валз 80 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 219217; "Валз 160 мг таблетки N 28, производства "Балканфарма Дупница", Болгария (владелец регистрационного удостоверения АО "Актавис Групп, Исландия), серии 082417.

Информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в том числе письмо от 23.07.2018 N 01И-1799/18 размешены на официальном сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/, зарегистрированном как средство массовой информации и обязательны к исполнению всем субъектам обращения лекарственных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная в письме от 23.07.2018 N 01И-1799/18 продукция находится в реализации в аптечном учреждении ИП Сингаевой В.А., в то время как после 23.07.2018 ее реализация не допускалась.

ИП Сингаевой В.А. в нарушение требований пункта 30 Правил надлежащей практики хранения лекарственные препараты, в отношении которых принято решение о приостановлении применения, не были изолированы и размещены в специально выделенном помещении зоне, а также не были предприняты все меры изоляции недоброкачественных лекарственных препаратов, гарантирующие исключение их попадание в обращение, о чем свидетельствуют данные карточек движения товаров за период с 14.09.2018 по 21.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение индивидуальным предпринимателем Сингаевой В.А. вышеуказанных правил хранения лекарственных препаратов является нарушением, обязательных к исполнению требований к лекарственной продукции в части хранения.

Суд первой инстанции пришел правильно установил, что технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ИП Сингаевой В.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Факт совершения ИП Сингаевой В:А. вменяемого ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 297 от 20.12.2019, уведомлениями, заявлением ИП Сингаевой В.А. о составлении протокола в ее отсутствие, ходатайством от 10.01.2020, возражением на протокол, возражением на акт проверки, копией приказа N 562-о/д от 08.11.2019 о проведении плановой выездной проверки, копией акта проверки N 236 от 13.12.2019, копиями карточек товара, копией предписания от 13.12.2019, письмом от 04.12.2019, копией письма Росздравнадзора от 23.07.2018 N 01и-1799/18, копией выписки из ЕГРИП от 20.12.2019, выпиской из Единого Реестра лицензий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что вменяемое предпринимателю правонарушение относится к категории влекущих угрозу жизни и здоровью человека.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное отделением, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и отделением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки 05.12.2019 препаратов, о которых указано в обжалуемом постановлении, в аптеке не было; утверждение о том, что данные препараты не были помещены в специальную (карантинную) зону бездоказательны и не соответствуют действительности, и являются лишь предположением административного органа; более того, помещение указанных препаратов в карантинную зону подтверждается актомN 3 от 23.07.2018; необоснованны доводы административного органа о том, что препараты не были изолированы и размещены в специально выделенном помещении, зоне, поскольку не приводит никаких доказательств того, что данные препараты не были помещены в карантинную зону, нет ни свидетельских показаний, нет ни фото-видео фактов; Росздравнадзор в качестве доказательств того, что эти препараты не были размещены в карантинной зоне ссылается на карточки товара, которые отражают лишь тот факт, что данные препараты были пробиты (проданы) через кассу после выхода информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.07.2018 N 01И-1799/18, то есть, карточка товара отражает лишь движение товара, а не условия и место его хранения; карточку товара на препарат Валсартан-СЗ таб. 160 мг N 30 серии N 70817 был возвращен поставщику - отклоняются.

П. 30 Приказа Минздрава России от 31.08.21016 N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" предусмотрено:

Лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов не принято решение о дальнейшем обращении, или лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, а также возвращенные субъекту обращения лекарственных препаратов лекарственные препараты должны быть помещены в отдельное помещение (зону) или изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение.

Лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов принято решение о приостановлении применения или об изъятии из обращения, а также фальсифицированные, недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты должны быть изолированы и размещены в специально выделенном помещении (зоне).

Предпринятые меры изоляции указанных лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение.

Как следует из материалов дела, препарат был запрещен к реализации, но предприниматель не принял меры изоляции, исключающие попадание их в обращение; установлены три случая реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения, не всесторонне изучил материалы дела и допустил ошибки, объединяя разные документы - отклоняется, поскольку допущенные нарушения являются техническими опечатками и не влияют на существо спора; судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2020 года по делу N А63-2524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева