Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-1857/20 по делу N А63-4488/2020

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-4488/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-4488/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь в лице Предгорного филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ст. Ессентукская, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДом" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601997153, ИНН 2635061176) о взыскании задолженности в размере 259 008,54 руб. по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N 23/17, от 01.06.2017 N 01-06/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N 25/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 10.03.2020 в размере 8 755,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь в лице Предгорного филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ст. Ессентукская, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДом", г. Ставрополь, ОГРН 1022601997153, ИНН 2635061176, о взыскании задолженности в размере 259 008 руб. 54 коп. по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N 23/17, от 01.06.2017 N 0106/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N 25/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 10.03.2020 в размере 8 755 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 355 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259 008 руб. 54 коп. по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N 23/17, от 01.06.2017 N 01-06/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N 25/17, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 10.03.2020 в размере 8 755 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 355 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, между государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДом" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 29.05.2017 N 23/17 (л.д. 27-28), предметом которого является ремонт системы холодного водоснабжения и канализации школы N 2 по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Титова, 20. Стоимость договора определена сметой и составляет 20 520 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ по факту представления счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ, и осуществляется в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" работы выполнены в срок и в полном объеме.

25 мая 2017 года между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "ТехноДом" был заключен договор субподряда N 25-05/1 (л.д. 23-25) на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем детских дошкольных образовательных учреждений в г. Ессентуки, согласно приложению к договору. Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 103 454 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, генеральный подрядчик (ООО "ТехноДом") принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ.

01 июня 2017 года между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "ТехноДом" был заключен договор субподряда N 01-06/1 (л.д. 39-41) на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем бюджетных учреждений и иных объектов, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость работ по договору составляет 46 389 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 2.2-2.5 договора, генеральный подрядчик (ООО "ТехноДом") принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ.

15 июня 2017 года между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "ТехноДом" был заключен договор субподряда N 24/17 (л.д. 45-46) на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, д. 14. Стоимость работ по договору составляет 5 472 руб. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, генеральный подрядчик (ООО "ТехноДом") принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ.

15 июня 2017 года между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ООО "ТехноДом" был заключен договор субподряда N 25/17 (л.д. 43-44) на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания по адресу: г. Ессентуки ул. Кисловодская, д. 123. Стоимость работ составляет 3 265 руб. Согласно п. п. 2.2, 2.3 указанного договора, генеральный подрядчик (ООО "ТехноДом") принял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ.

Истец все работы по вышеуказанным договорам выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика. ООО "ТехноДом" не исполнило принятые по договорам на себя обязательства по оплате работ.

28 июня 2019 года между ООО "ТехноДом" и ГУП СК "Крайтеплоэнерго" было подписано соглашение N 1 о реструктуризации задолженности (л.д.18-19).

По условиям соглашения ООО "ТехноДом" признал за собой дебиторскую задолженность перед ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в сумме 282 554 руб. 77 коп.

Ответчиком 31.07.2019 был совершен платеж на сумму 23 546 руб. 23 коп. и зачтен как исполнение соглашения (оплата до 01.08.2019). В соответствии с условиями соглашения от 28.06.2019 N 1 должник обязан погашать дебиторскую задолженность ежемесячно, начиная с 01.08.2019 в размере 23 546 руб. 23 коп.

С сентября 2019 года ООО "ТехноДом", в нарушение условий указанного соглашения, не исполняет принятые на себя обязательства и не погашает дебиторскую задолженность.

В настоящее время ООО "ТехноДом" имеет задолженность перед истцом в размере 259 008 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае просрочки перечислений денежных средств более чем на 1 месяц, соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке и должник обязан уплатить проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

Оплата в счет погашения задолженности была произведена 31.07.2019, далее платежей не осуществлялось, в связи, с чем истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3 соглашения от 28.06.2019 N 1 с 03.09.2019.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение исх. N 19-185 (л.д. 20-21). Данное письмо было вручено ответчику 04.03.2020, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 22).

Требования об оплате задолженности и процентов оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец все работы по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N23/17, от 01.06.2017 N 01-06/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N 25/17, выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 по договору N 23/17 подписаны сторонами без разногласий.

ООО "ТехноДом" возражений относительно объема и качества выполненных работ по названным договорам субподряда не предъявляло.

Напротив, в подтверждение выполнения истцом работ, 28 июня 2019 года между ООО "ТехноДом" и ГУП СК "Крайтеплоэнерго" было подписано соглашение N 1 о реструктуризации задолженности.

По условиям соглашения ООО "ТехноДом" признал за собой дебиторскую задолженность перед ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в сумме 282 554 руб. 77 коп., состоящую из задолженностей по договорам субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N 23/17, от 01.06.2017 N 01-06/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N25/17.

Ответчиком 31.07.2019 был совершен платеж на сумму 23 546 руб. 23 коп. и зачтен как исполнение соглашения (оплата до 01.08.2019). В соответствии с условиями соглашения от 28.06.2019 N 1 должник обязан погашать дебиторскую задолженность ежемесячно, начиная с 01.08.2019 в размере 23 546 руб. 23 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО "ТехноДом", в нарушение условий указанного соглашения не представило.

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 702 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, ст. 746 ГК РФ, п. 1 ст. 753 ГК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договоры субподряда от 25.05.2017 N 25-05/1, 29.05.2017 N 23/17, от 01.06.2017 N 01-06/1, от 15.06.2017 N 24/17, от 15.06.2017 N 25/17, соглашение N 1 от 28.06.2019 о реструктуризации задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "ТехноДом" задолженности в размере 259 008 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае просрочки перечислений денежных средств более чем на 1 месяц, соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке и должник обязан уплатить проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

Оплата в счет погашения задолженности была произведена 31.07.2019, далее платежей не осуществлялось.

Расчет процентов проверен судом, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.03.2020 в размере 8 755 руб. 37 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и процентов в суд не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод жалобы о том, что не у ответчика не имеются договоры субподряда так и акты о выполненных работах и на основании этого он считает требования истце необоснованными, отклоняется апелляционной коллегии судей.

Сделка двухсторонняя и документы по сделкам подписывались в двух экземплярах, каждой стороне по экземпляру.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены копии договором субподряда подписанные обеими сторонами.

Более того, если бы работы не были выполнены, то ответчик не подписал соглашение о реструктуризации задолженности, в котором он признал наличие долга перед истцом.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-4488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило