Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-94369/22 по делу N А40-171975/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-171975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородникова Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-171975/19 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Загородникова Николая Николаевича на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Плотниковой В.М.: Климаченко С.А. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Загородников Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим гражданина-должника Загородникова Н.Н. утвержден Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 финансовым управляющим гражданина-должника Загородникова Н.Н. утвержденаПлотникова В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Загородникова Н.Н. - Москаленко В.И. о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Загородникова Н.Н. продлен на шесть месяц - до 20.05.2024.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Загородников Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в связи с длительностью процедуры банкротства, уступкой прав требования новому кредитору, должник находится в затруднительном положении, не имеет возможности получать пенсию, решать имущественные и финансовые проблемы.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Плотниковой В.М., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Плотниковой В.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2021 по делу N А40-39560/18-184-48 о банкротстве АО "ПАРТНЕР" привлек Вайнштока Игоря Измайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер"; взыскал с Вайнштока Игоря Измайловича в пользу АО "Партнер" 205 477 700, 38 руб.; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны по обязательствам АО "Партнер"; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Вайнштока Игоря Измайловича, Иванченко Сергея Михайловича, Зальцмана Александра Семеновича, Загородникова Николая Николаевича, Зининой Антонины Ивановны до окончания расчетов с кредиторами АО "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по настоящему делу, производство по заявлению АО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта об установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-А40-39560/2018-184-48 приостановлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрены не все требования кредиторов, завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 Москаленко В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Загородникова Николая Николаевича, финансовым управляющим гражданина-должника Загородникова Н.Н. утверждена Плотникова В.М.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что срок реализации имущества в отношении гражданина-должника истекает, а мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, не сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-171975/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородникова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев