город Москва |
|
27 июля 2020 г. |
Дело N А40-286477/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Э-ЭХО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020
по делу N А40-286477/19 (181-2191), принятое судьей Хабаровой К.М.
по иску ООО "Э-ЭХО" (ИНН 7733022456, ОГРН 1027739217868)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании частично недействительной сделку - договор N 09-00454/93 от 12.08.1993, об обязании Департамента городского имущества произвести перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями законодательства, об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ВСГ4540314 от 24.06.2010;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Э-ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании частично недействительной сделку - договор N 09-00454/93 от 12.08.1993 г. аренды нежилого помещения общей площадью 604,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, а именно в той части, в которой дополнительными соглашениями не учтен поправочный льготный коэффициент 0,5 к ставке арендной платы, обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями законодательства, заключить с истцом соответствующее дополнительное соглашение к Договору N 09-00454/93 аренды нежилого помещения общей площадью 604,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы, далее - арендодатель) 12.08.1993 был заключен договор N 09- 00454/93 аренды (далее - договор аренды).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Согласно указанному договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 604,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (далее - помещение).
Согласно позиции истца, Дополнительными соглашениями (от 14.01.2014, от 01.05.2005, от 10.11.1999) в договор аренды были внесены изменения в части величины арендной платы, с изложением указанных положений договора аренды в новой редакции.
В связи с чем, истец полагает договор аренды в редакции дополнительных соглашений недействительным в части, в которой ими устанавливается иной размер арендной платы, поскольку, согласно п. 5.3. 2 Постановления Правительства Москвы N 968-ПП от 29.11.2005 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП" при принятии решения об установлении ставок арендной платы в особом порядке руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2004 г. N 443-ПП "Об утверждении категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым ставка арендной платы на 2005 год устанавливается в особом порядке."
Исходя из положений указанного постановления Правительства Москвы от 29 июня 2004 г. N 443-ПП истец относится к категории арендаторов объектов нежилого фонда, которым должен устанавливаться коэффициент арендной платы 0,5 к арендной ставке.
С учетом того, что в заключенном между сторонами договоре аренды данный коэффициент установлен не был, истец полагает наличие противоречий положений спорного договора аренды законодательным актам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212069/18- 16-1465, требования ответчика к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды N 09-00454/93 от 12.08.1993 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, общей площадью 483,2 кв.м. в размере 17 360 216,29 руб. основного долга, расторжении договора аренды и выселении истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, общей площадью 483,2 кв.м. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.
Финансово-лицевой счет по договору N 09-00454/93 от 12.08.1993 был закрыт 27.07.2019.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, договор аренды N 09-00454/93 от 12.08.1993 расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147809/19-135-1239 с истца в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 12 663 699,14 руб. основного долга, 791 941,04 руб. пени.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе 3 тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом согласно ст. 65 АПК РФ, недействительность сделки должна доказывать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим заявлением.
С учетом того, что в целях установления фактических обстоятельств, при рассмотрении указанных дел судами была неоднократно проверена правомерность начисления арендных платежей по договору аренды, ответчиком не заявлялось о ничтожности сделки, а сама сделка в рамках договора аренды исполнялась сторонами, согласно условиям договора аренды, а также не предоставления истцом дстаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли у сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договора аренды недействительным.
Статьей 207 ГК РФ регламентировано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился 28.10.2019, а дополнительные соглашения заключены 14.01.2014, 01.05.2005, 10.11.1999, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-286477/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Э-ЭХО" (ИНН 7733022456, ОГРН 1027739217868) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-286477/2019
Истец: ООО "Э-ЭХО"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ