Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22114/20 по делу N А40-218793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-218793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-218793/19, по иску ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1127746568751) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1047796970407) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 30.12.2019, Китаев С.В. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития Новых Территорий г. Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 8 464 981,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" 23.10.2017 заключен государственный контракт N ОК-23/10/17-1 ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "ГБОУ "Школа N 2073", г. Москва, село Кленово (1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест; 2-й этап: Реконструкция существующего здания школы)" (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "ГБОУ "Школа N 2073", г. Москва, село Кленово (1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест; 2-й этап: Реконструкция существующего здания школы)

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость услуг исполнителя составляет 41 400 000 рублей и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, в том числе НДС в размере 18%.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг N 1 от 14.03.2018, N 2 от 07.06.2018, N 3 от 28.06.2018 стоимость услуг ответчика по государственному контракту до передачи проектной и сметной документации на государственную экспертизу составила 14 936 606,41 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг и работ оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 19.03.2018, N 644 от 14.06.2018, N 728 от 29.06.2018 на общую сумму 14 936 606,41 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг N 1 от 14.03.2018 стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, технического обследования строительных конструкций существующего здания школы составила 11 358 609,63 рублей, в том числе НДС 18%.

По результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства "Школа N 2073", г. Москва, село Кленово (1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест; 2-й этап: Реконструкция существующего здания школы)" Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) сметная стоимость проектирования и строительства объекта откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок и составила 699 369,50 рублей (с НДС) текущем уровне цен февраля 2019 г., в том числе сметная стоимость работ по проектированию объекта 25 255,44 рублей (без НДС).

Как указывает истец, согласно сводного сметного расчета (п/п 47) и сводной сметы на проектно-изыскательские работы стоимость изыскательских работ составила 2 452 227,53 рублей без НДС (в текущем уровне цен февраля 2019 г). С учетом НДС 18 % сметная стоимость изыскательских работ составила 2 893 628,49 рублей.

Таким образом, исполнитель при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту (в части изыскательских работ) получил излишние денежные средства в размере 8 464 981,14 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При этом контрактом возможность корректировки стоимости выполненных проектно-изыскательских работ вследствие ее изменения по результатам государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации не предусмотрена. Начальная и максимальная цена контракта и проект контракта разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Все взаимоотношения истца и ответчика фактически прекратились, согласно Актам услуги оказаны до 25.01.2018 года, спустя более года с момента того, как услуги, предусмотренные Контрактом, были оказаны в полном объеме, без каких-либо замечаний. Оплата произведена во исполнение контракта, цена которого является твердой, контракт заключен по итогам закупочной процедуры. При этом оплата произведена в соответствии с п.п. 2.7 контракта в пределах, предусмотренных условиями контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-218793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин