Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-401/20 по делу N А11-12181/2019

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А11-12181/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-12181/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сисюгина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 314331602200039, ИНН 332134367594) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283), о взыскании 1 227 400 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сисюгин Михаил Сергеевич (далее - ИП Сисюгин И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/16 от 20.06.2016 в сумме 1 227 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 10 коп.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Славянская аптека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности судебных расходов, в связи с незначительным объемом материалов дела и непродолжительным временем судебного разбирательства. Апеллянт отмечает, что услуги адвоката не требовали значительных временных затрат.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства соразмерности стоимости услуг по аналогичным делам.

Также заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Отмечает, что поскольку договор на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует, то квитанция серии АБ N 001286 от 23.06.2019 не является надлежащим доказательством понесенных истцом судебных издержек.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, между ООО "Славянская аптека" (заказчик) и ИП Сисюгин М.С. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозки грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; прочие услуги, предусмотренные настоящим договором и заявками.

Согласно пункту 2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании Заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В разделах 3, 4 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя и заказчика.

В пункте 4.10 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании поданных заказчиком заявок исполнителем оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами от 30.11.2018 N 124, от 31.12.2018 N144, от 01.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 23, от 31.03.2019 N 32, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний, претензий по срокам выполнения, объему, качеству и цене оказанных услуг.

Письмом от 13.03.2019 N 20/СА ООО "Славянская аптека" подтвердило наличие задолженности перед исполнителем и предложило рассмотреть порядок погашения задолженности в период с 18 марта по 12 апреля.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 227 400 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Славянская аптека" в пользу ИП Сисюгина М.С. основной долг в сумме 1 227 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 84 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 274 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 001286 от 23.06.2019 об оплате услуг по оказанию юридической помощи (адвокату Лесных А.В.) в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления к ООО "Славянская аптека").

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, исходил из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, качества составления документов, времени, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальной стоимости аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Взыскание расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Славянская аптека" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы относительно незначительной сложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Также суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Довод заявителя о непредставлении истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-12181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская