Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-30681/20 по делу N А40-49470/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-49470/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛЬЦИОНАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49470/20

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

(ИНН: 7710016640)

к ООО "АЛЬЦИОНА-С"

(ИНН: 5904155470)

о взыскании задолженности размере 471 060 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬЦИОНА-С" о взыскании задолженности размере 471 060 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 35 859 рублей 04 копейки. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в размере 35 859 рублей 04 копеек является несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае ответчик понес больше расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "МГТС" и ООО "Альциона-С" заключен договор от 18.11.2016 года N D160399584 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению юридических лиц к сети ПАО "МГТС".

Кроме того, к договору N D160399584 подписан заказ N 11 от 22.09.2017 года, со сроком выполнения работ до 29.09.2017 года.

Как указал истец, работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении не по вине Заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в т.ч. в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по соответствующему Заказу.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 471 060 рублей 42 копеек.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о вине обоих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер ответственности ответчика на 50% в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на 50% в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ином процентном соотношении ответственности в части сроков нарушения исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и направленными исключительно на переоценку изложенных в решении выводов. С представленным контррасчетом неустойки суд апелляционной инстанции не соглашается.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер пени составляет 235 530 руб. 21 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности. При этом суд принял во внимание непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, и снизил размер неустойки до 117 765 рублей.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-49470/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова