Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-19871/20 по делу N А40-326423/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-326423/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-326423/19 (111-2489) судьи Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании задолженности в размере 552 799 руб. 17 коп.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Также, истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить в части несоразмерности неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, по доводам, изложенным в данной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу N А50-16153/2017 ПАО "Мотовилихинские заводы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 28.08.2017 N 1719187315141412245194840 на поставку запасных частей и принадлежностей к реактивным системам залпового огня согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Цена контракта составляет 204 679 330,80 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.21 п.3.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара, предусмотренного на 2018 в срок до 10.12.2018, то есть по 09.12.2018 включительно.

Однако, 09.12.2018 нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 10.12.2018.

В соответствии с п.7.7 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставка товара общей стоимостью 4 598 188,92 руб. осуществлена Поставщиком в пределах установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара N 123-2018, подписанным грузополучателем 24.10.2018.

Поставка товара общей стоимостью 91 743 162,63 руб., осуществлена поставщиком с нарушением срока 15 дней (за период с 11.12.2018 по 25.12.2018), что подтверждается актом приема-передачи Товара N 137-2018, подписанным грузополучателем 25.12.2018.

Поставка товара общей стоимостью 7 431 346,52 руб. осуществлена Поставщиком с нарушением срока 17 дней (за период с 11.12.2018 по 27.12.2018), что подтверждается актом приема-передачи товара N 131-2018/1978, подписанным Грузополучателем 27.12.2018.

Поставка товара общей стоимостью 36 873 289,47 руб. осуществлена поставщиком с нарушением срока 18 дней (за период с 11.12.2018 по 28.12.2018), что подтверждается актом приема-передачи товара N 136-2018, подписанным грузополучателем 28.12.2018.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой (пени) устанавливается Контрактом в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Товара за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка по состоянию на 16.12.2018 - 7,5%;

Ключевая ставка по состоянию на 28.12.2018 - 7,75%.

Таким образом, сумма неустойка составляет 552 799,17 руб., согласно расчету истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 N 207/8/1461 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании начисленной неустойки несоразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки и снизил ее до 255 553,36 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-326423/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов