Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-11116/20 по делу N А32-14869/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-14869/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Новороссийскгоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А32-14869/2020

по иску акционерного общества "Новороссийскгоргаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ротэрисс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийскгоргаз" (далее - АО "Новороссийскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротэрисс" (далее - ООО "Ротэрисс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 663 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 22 коп. за период с 06.08.2019 по 14.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1050 от 01.01.2019 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании сети газопотребления по оплате оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 дело N А32-14869/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения о местонахождении ООО "Ротэрисс": 125367, г. Москва, пр. Врачебный, д. 10, эт. 1, пом. III, ком. 1 (РМВ). Поскольку в договоре сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы.

АО "Новороссийскгоргаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело N А32-14869/2020 для рассмотрения про существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору N 1050 от 01.01.2019, согласно которому местом исполнения договора является место расположения объекта, указанного в приложении N 1 к договору, а именно - г. Новороссийск Краснодарского края. В данном случае истец при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался правилами об альтернативной подсудности на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ОАО "Юггазсервис" (в настоящее время - АО "Новороссийскгоргаз") (далее - исполнитель) и ООО "Ротэрисс" (заказчик) был заключен договор N 1050 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании сети газопотребления, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту сети газопотребления, принадлежащей заказчику на праве собственности или иных законных основаниях и предназначенной для газоснабжения объектов заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Сведения об установленном оборудовании заказчика и периодичность его технического обслуживания на момент заключения договора указаны в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указан объект, подлежащий техническому обслуживанию: г. Новороссийск, в/ч 52522, в/г N 68.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о дополнении пункта 2.1 договора абзацем 4 следующего содержания: "Местом исполнения договора является место расположения каждого объекта, указанного в приложении N 1 к договору".

Согласно пункту 10.2 договора, в случае невозможности решения возникших споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что руководствовался правилом об альтернативной подсудности, поскольку согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) местом исполнения договора является место расположения каждого объекта, указанного в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору указан только один объект в/ч 52522, в/г N 68, находящийся в г. Новороссийске, ввиду чего иск подан по месту исполнения договора в Арбитражный суд Краснодарского края.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020 местом государственной регистрации ответчика является город Москва.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению N 1 к договору.

В обжалуемом определении отсутствуют выводы суда относительно согласования сторонами места исполнения договора в дополнительном соглашении N 1 и возможности применения правил альтернативной подсудности.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) местом исполнения договора является место расположения каждого объекта, указанного в приложении N 1 к договору. В данном случае объект, техническое обслуживание которого осуществляет истец по договору N 1050 от 01.01.2019, находится в г. Новороссийске.

Таким образом, в пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что местом исполнения договора является г. Новороссийск.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют относить иск АО "Новороссийскгоргаз" к иску, вытекающему из договора по месту его исполнения, и разрешить вопрос о подсудности исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 N 623- О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года о передаче по подсудности дела N А32-14869/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов