Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-41/20 по делу N А22-2657/2019

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А22-2657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года по делу N А22-2657/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаеву Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 17.06.2011 г. N 527-д/а за период со 2 квартала 2011 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 98 617,12 рублей, пени за период с 21.07.2011 г. по 15.05.2019 г. в размере 47 767,59 рублей, всего 146 384,71 рублей (уточненные требования).

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь что спорный договор аренды заключен с физическим лицом и земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Суд первой инстанции исковые требования министерства удовлетворил частично; взыскал с ИП главы КФХ Манцаева В. А. в пользу министерства задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года (с 20.07.2016 по 20.04.2019) в размере 29 016 руб. 97 коп., пени за период с 21.08.2016 по 15.05.2019 в размере 4 144 руб. 42 коп., всего 33 161 руб. 39 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил образовавшуюся задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года (с 20.07.2016 по 20.04.2019) в размере 29 016 руб. 97 коп. и пени за период с 21.08.2016 по 15.05.2019 в размере 4 144 руб. 42 коп.; также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава КФХ Манцаев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит изменить решение суда первой инстанции от 21.11.2019 в части размера взысканной задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года пор 1 квартал 2019 года (с 20.07.2016 по 20.04.2019), взыскав 5 791 руб. 46 коп. вместо 29 016 руб. 97 коп.

Указывает о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда; дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как договор аренды был заключен с Манцаевым В.А. как физическим лицом и земельный участок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не используется в предпринимательской деятельности; то обстоятельство, что объектом договора является земельный участок для размещения склада, который теоритически может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения; склад ответчиком не используется, в том числе и в предпринимательской деятельности.

Указывает о том, что по аналогичному спору, с теми же лицами, суд первой инстанции прекратил производство по делу, что подтверждается определением суда первой инстанции по делу N А22-2323/2019 от 17.12.2019.

Указывает о том, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 составляет 42 262, 56 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 42 262, 56 руб./144 кв.м=293,49; базовый размер арендной платы=293,49*4,34 %=12,737466; индекс потребительских цен: 2016 год-107,2 % (Постановление Правительства РК от 10.12.2015 N 453), 2017 год 105 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2016 N416), 2018 год - 104, 2% (Постановление Правительства РК от 07.12.2017 N 433), 2019 год-104,6 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2018 N373); годовая арендная плата за 2016 год составляет 1966, 26 руб., учитывая пропуск срока исковой давности, из расчета подлежит исключению арендная плата за 1 квартал; арендная плата за 2-4 квартал 2016 года составляет 1474, 69 руб.; размер арендной платы за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составляет 5 791, 46 руб.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между министерством (арендодатель) и Манцаевым Владимиром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 17.06.2011 N 527-д/а (далее - договор аренды), с кадастровым номером 08:14:020205:75, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км.302+320 м. (справа), предназначенный для размещения склада, на срок по 17.06.2021 (т.1 л.д. 10-15).

Согласно п.2.1 Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы земельного участка.

В соответствии с п.2.2. Договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы, в следующем порядке: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что годовой размер арендной платы сторонами определен в сумме 24 009,92 руб.

В соответствии с п. 3.2 договор аренды имеет силу Акта приема-передачи участка в аренду.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Министерством установлено, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2019 года в сумме 98 617,12 рублей.

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, начислил ответчику пени за период с 21.07.2011 по 15.05.2019 в размере 47 767,59 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление от 16.05.2019 N ОУ-06/4000 о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения (т.1 л.д. 19).

Данное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 20).

Ответчиком уведомление от 16.05.2019 N ОУ-06/4000 не исполнено, сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 20.11.2015 N 147-V-3 "О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия" (принятого Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 19.11.2015 N 347-V) уполномоченный Правительством Республики Калмыкия орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления города Элисты Республики Калмыкия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.02.2013 N 65, министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, а также земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, полномочия органов местного самоуправления города Элисты по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в пределах, установленных законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из Приложения N 1 к договору аренды следует, что расчет арендной платы производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, сводного индекса потребительских цен по Республике Калмыкия, базового размера арендной платы и площади участка.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, ссылается на неправильное применение им базового размера арендной платы (в % от УПКСЗ), поскольку земельный участок предоставлен для размещения объекта, входящего в состав производственно-складской базы, то подлежит применению базовый размер арендной платы для размещения производственных и административно-управленческих объектов г. Элиста в размере 4,34%.

Вместе с тем, по условиям договора аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения склада.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.12.2014 N 15 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом N 25 приложения N 3 указанного Порядка при расчете базового размера арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием для размещения складов и пунктов приема и хранения вторресурсов подлежит применению базовый размер (в % от удельного показателя кадастровой стоимости по городу Элисте) - 21,70 %.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет арендной платы исходя из базового размера арендной платы за спорный земельный участок с разрешенным использованием для размещения склада 21,70 %, пришел к правильному выводу, что истцом расчет произведён правильно.

Возражения ответчика в указанной части отклоняются, как ошибочные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы по договору за период со 2 квартала 2011 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 98 617,12 рублей не представил; требования истца правомерны.

Суд первой инстанции, проверив срок исковой давности по заявленным требованиям, установил следующее.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период со 2 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года (с 20.07.2016 по 20.04.2019) в размере 29 016 руб. 97 коп.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному, что ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям истца по сумме арендной платы по договору, сумма пени также подлежит взысканию только за период с 21.08.2016 по 15.05.2019 в размере 4 144 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки, то проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 33 161 руб. 39 коп., из них задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года (с 20.07.2016 по 20.04.2019) в размере 29 016 руб. 97 коп., пени за период с 21.08.2016 по 15.05.2019 в размере 4 144 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда; дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как договор аренды был заключен с Манцаевым В.А. как физическим лицом и земельный участок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не используется в предпринимательской деятельности; то обстоятельство, что объектом договора является земельный участок для размещения склада, который теоритически может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения; склад ответчиком не используется в том числе и в предпринимательской деятельности - отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленным в материалы дела, Манцаев Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.11.2007 т.1 л.д. 27).

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева В. А., задолженности по договору аренды земельного участка 17.06.2011 N 527-д/а предназначенного для размещения склада.

Таким образом, целью заключения договоров аренды земельных участков является предпринимательская деятельность.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, Манцаев В. А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, являлся (и на данный момент является) главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному спору, с теми же лицами, суд первой инстанции прекратил производство по делу, что подтверждается определением суда первой инстанции по делу N А22-2323/2019 от 17.12.2019 - отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 производство по делу N А22-2323/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; суд сделал вывод, что договор от 11.07.2011 N 591-д/а аренды земельного участка был заключен с физическим лицом Манцаевым Владимиром Алексеевичем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 о прекращении производства по делу N А22-2323/2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением кассационного суда от 14.07.2020 постановление апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А22-2323/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 составляет 42 262, 56 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 42 262, 56 руб./144 кв.м=293,49; базовый размер арендной платы=293,49*4,34 %=12,737466; индекс потребительских цен: 2016 год-107,2 % (Постановление Правительства РК от 10.12.2015 N 453), 2017 год 105 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2016 N416), 2018 год - 104, 2% (Постановление Правительства РК от 07.12.2017 N 433), 2019 год-104,6 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2018 N373); годовая арендная плата за 2016 год составляет 1966, 26 руб., учитывая пропуск срока исковой давности, из расчета подлежит исключению арендная плата за 1 квартал; арендная плата за 2-4 квартал 2016 года составляет 1474, 69 руб.; размер арендной платы за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составляет 5 791, 46 руб. - отклоняется.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 N 15.

Согласно расчетам представителя Манцаева В.А. для определения базовой размера арендной платы применяется пункт 19 приложения N 3 Порядка - для размещения производственных и административно-управленческих объектов (4,34%).

При этом, апеллянт не учитывает, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования - для размещения складов, в соответствии с приказом Министерства экономического развития России N 540 от 01.09.2014.

Таким образом, для определения базового размера арендной платы необходимо применять пункт N 25 приложения N 3 Порядка - для размещения складов и пунктов приема и хранения вторресурсов (21,7%).

Индекс потребительских цен применялся (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований) в 2016 г. (постановление Правительства РК от 10.12.2015 N 543), в 2017 г. (постановление Правительства РК от 07.12.2016 N 416), в 2018 г. (постановление Правительства РК от 07.12.2017 N 433), в 2019 г. (постановление Правительства РК от 07.12.2018 N 373).

Апелляционный суд определением от 12.03.2020 обязал министерство представить подробный расчет арендной платы по формуле с учетом индекса потребительских цен за период с 2016 года по 2019 год.

Министерством представлен подробный расчет арендной платы по формуле с учетом индекса потребительских цен за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года, с учетом исковой давности.

Апелляционным судом, представленный расчет проверен и арифметически признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года по делу N А22-2657/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года по делу N А22-2657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников