Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-2520/20 по делу N А39-2478/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А39-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Родиона Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу N А39-2478/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мордовского отделения N 8589 о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Яшиной Елены Владимировны требования в сумме задолженности 5 727 416 руб. 98 коп.; в том числе, требования в сумме 2 555 224 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Яшиной Елены Владимировны (далее -должник, Яшина Е.В.) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Яшиной Е.В. требования в сумме задолженности 5 727 416 руб. 98 коп.; в том числе, требования в сумме 2 555 224 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по кредитному договору от 30.06.2011 N 40260 (жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, пер.Силантьева, д.1).

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

Яшин Родион Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 04.03.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Яшин Р.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Обжалуемое определение получено заявителем 13.03.2020, что подтверждается отметкой на конверте в почтовом уведомлении. До этой даты информация о поступлении заявления, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, содержании заявленных требований у Яшина Р.А. отсутствовала.

В материалы дела поступили следующие документы: от Яшина Родиона Александровича заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 03.07.2020 (входящий N 01АП-2520/20(1) от 10.07.2020); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 отзыв на апелляционную жалобу(входящий N01АП-2520/20(1) от 16.07.2020).

ПО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 329, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) по делу N А39-2478/2019 гражданка Яшина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.05.2020, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.201 9 N 216.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица привлечен Яшин Родион Александрович -созаемщик по кредитному договору от 30.06.2011 N 40260.

Судом установлено, что 30.06.2011 между Банком (Кредитором), с одной стороны, и гражданами Яшиным Р.А. и Яшиной Е.В. (Созаемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N 40260, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, на срок 300 месяцев на сумму 2700000 рублей под 15,25 % годовых, а Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Свои обязательства Кредитор исполнил в полном объеме, в свою очередь, обязательство по погашению кредиторской задолженности Созаемщиками исполнялось несвоевременно.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Требования по кредитному договору обеспечены залогом. В соответствии с составленной закладной от 23.07.2011 и выпиской из ЕГРН Созаемщики передали в залог Банку объекты недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств, а именно: жилой дом общей площадью 142,32 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, пер.Силантьева, д.1, кадастровый номер 13:03:31/2004:18, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2015 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, пер.Силантьева, д.1, кадастровый номер 13:03:01 01 002:0343. Обременение указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2020.

Кроме того, 05.08.2014 между Банком (Кредитором) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Родионом Александровичем (Заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121, в соответствии с которым Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок по 20.06.2024, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по указанному договору между Банком и Яшиной Еленой Владимировной (Поручителем) был заключен договор поручительства N 121/2 от 05.08.2014.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках платежа, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 11.08.2015 по делу N Т-ННГ/15-5035 в солидарном порядке с Заемщика - индивидуального предпринимателя Яшина Родиона Александровича и Поручителя - Яшиной Елены Владимировны была взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121 от 05.08.2014.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Кроме того, 30.10.2012 между Банком (Кредитором) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Родионом Александровичем (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 56, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения транспортных средств в сумме 2 670 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 25.10.2017, а также уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по указанному договору между Банком и Яшиной Еленой Владимировной (Поручителем) был заключен договор поручительства N 56/2 от 30.10.2012.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках платежа, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.02.2016 по делу N Т-ННГ/15-6151 в солидарном порядке с Заемщика - индивидуального предпринимателя Яшина Родиона Александровича и Поручителя - Яшиной Елены Владимировны была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 56 от 30.10.2012.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Ненадлежащее исполнение Яшиным Р.А. и Яшиной Е.В. обязательств по указанным выше кредитным договорам (договорам поручительства) и возбуждение в отношении Яшиной Е.В. дела о банкротстве послужило Банку основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,... и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку задолженность с Яшиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана, в том числе, в судебном порядке (подтверждена определениями Атяшевского районного суда Республики Мордовия, выдавшего исполнительные листы), суд применяет положение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения кредитных обязательств в ходе рассмотрения требования признан установленным.

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 13.11.2019 общая задолженность Яшиной Е.В. по указанным выше кредитным обязательствам составляет 5 727 416 руб. 98 коп., а именно:

* по кредитному договору N 40260 от 30.06.2011 - 2 555 224 руб. 38 коп., из них: просроченный основной долг - 2 542 533 руб. 80 коп., просроченные проценты - 12 690 руб. 58 коп.;

* по договору N 121 от 05.08.2014 - 2 213 897 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг - 2 176 616 руб. 35 коп., неустойка - 37 280 руб. 90 коп.;

* по кредитному договору N 56 от 30.10.2012 - 958 295 руб. 35 коп., из них: просроченный основной долг - 741 190 руб. 02 коп., неустойка - 217 105 руб. 33 коп.

Расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Задолженность на дату рассмотрения настоящего требования не погашена.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и документальное подтверждение заявленного требования кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - гражданки Яшиной Е.В.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

Заявитель просит считать настоящее требование обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия предмета залога не оспорен, право залога не прекращено, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требование кредитора по кредитному договору N 40260 от 30.06.2011 в сумме 2 555 224 руб. 38 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Яшин Р.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления по месту жительства: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, пер. Силантьева, д. 1. (т. 1 л.д. 229). Конверт возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Сведения о регистрации были получении судом в ответ на запрос от Миграционной службы ГУ МВД России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 183). Данные об иных адресах Яшина Р.А. в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной Яшиным Р.А. в Первый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, пер. Силантьева, д. 1.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2020 по делу N А39-2478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Родиона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов