Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-13705/20 по делу N А40-246067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-246067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П.., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ ИСК "Ареал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-246067/19

по иску ООО "Тета Медиа"

к ООО "СЗ ИСК "Ареал"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "СЗ ИСК "Ареал"

к ООО "Тета Медиа"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тета Медиа": Вашуркина А.А. по доверенности N 01/10/19 от 01.10.2019;

от ООО "СЗ ИСК "Ареал": Илларионов С.И. по доверенности N 25/10/19-1 от 20.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тета Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЗ ИСК "Ареал" о взыскании 2 083 935,66 руб. долга, 2 083 935,66 руб. неустойки.

ООО "СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Тета Медиа" о признании недействительным договора N 1411/16 от 14.11.2016.

Решением суда от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 083 935,66 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1411/16, по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ и услуг по проведению рекламных кампаний.

Истцом в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 оказаны услуги по договору на общую сумму 4 300 428,12 руб.

Данные услуги приняты ООО СЗ ИСК "Ареал" в полном объеме.

Задолженность ООО СЗ ИСК "Ареал" по вышеуказанному договору за оказанные услуги составляет 2 083 935,66 руб.

Размер неустойки за период с 18.02.2019 по 13.09.2019 равен сумме основного долга и составляет 2 083 935,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о частичном погашении долга не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку факт направления претензии истцом ответчику последним признается, а согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-246067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова