Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18330/20 по делу N А40-246067/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-246067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Опаренко Е.М. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Тета Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал"

о взыскании задолженности

и по встречному иску

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тета Медиа" (далее - ООО "Тета Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО СЗ ИСК "Ареал") о взыскании 2 083 935,66 руб. долга, 2 083 935,66 руб. неустойки.

ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Тета Медиа" о признании недействительным договора N 1411/16 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 083 935,66 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать задолженность по договору N 1411/16 от 14.11.2016 в размере 495 621, 35 руб., взыскать неустойку (пени) по договору N 1411/16 от 14.11.2016 в сумме 22 302, 96 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО СЗ ИСК "Ареал" ссылается на то, что большая часть задолженности по договору погашена, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сумма основного долга ответчика по указанным истцом приложениям к договору составляет 495 621, 35 руб., а не 2 083 935, 55 руб. По мнению ООО СЗ ИСК "Ареал", судами не дана оценка доводу ответчика о том, что договорная неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом по договору, подлежит взысканию в размере, меньше заявленного истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тета Медиа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО СЗ ИСК "Ареал", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Тета Медиа", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.11.2016 между ООО "Тета Медиа" (исполнитель) и ООО ИСК "Ареал" (заказчик) заключен договор N 1411/16 (далее - "Договор"), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламных кампаний.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и сроки оплаты за оказываемые услуги и работы определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Истцом в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 были оказаны услуги по договору на общую сумму 4 300 428,12 руб. 12 коп.

Данные услуги приняты ООО СЗ ИСК "Ареал" в полном объеме. Задолженность ООО СЗ ИСК "Ареал" по вышеуказанному договору за оказанные услуги составляет 2 083 935,66 руб.

Размер неустойки за период с 18.02.2019 по 13.09.2019 равен сумме основного долга и составляет 2 083 935,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование ООО "Тета Медиа" о взыскании 2 083 935,66 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Тета Медиа" о взыскании долга в заявленной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки за период с 18.02.2019 по 13.09.2019 равен сумме основного долга и составляет 2 083 935,66 руб., исходя из обстоятельств спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Довод ООО СЗ ИСК "Ареал" о частичном погашении долга был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО СЗ ИСК "Ареал" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-246067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева