Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-29123/20 по делу N А40-45387/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-45387/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АВРОРА 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40- 45387/2020, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛОГИСТИКИ И ТОРГОВЛИ" к АО "АВРОРА 2000" о взыскании задолженности в размере 11814 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация логистики и торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аврора 2000" о взыскании задолженности в размере 11814 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40- 45387/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛОГИСТИКИ И ТОРГОВЛИ"(121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕН. 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМН. 1, ЭТАЖ 4, ОГРН 1067746568515, Дата гос. рег. 04.05.2006, ИНН 7709675976) поставил АО "АВРОРА 2000"(103012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛЬСКАЯ, 17, СТР.1, ОГРН 1027700423035, Дата гос. рег. 12.11.2002, ИНН 7721134282) биологически активные добавки к пище на общую сумму 10 740 руб. 00 коп.

Наименование, количество и факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом N 19938 от 08.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.3.1.3 Договора поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического их получения покупателем.

Досрочное расторжение договора согласно п. 8.3 возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении Договора.

Письмом исх. N 45 от 14.11.2019 г. ООО "Корпорация логистики и торговли" уведомило АО "АВРОРА 2000" о досрочном расторжении договора ввиду отсутствия положительной динамики реализации поставляемого товара и увеличению задолженности перед поставщиком.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров). Обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2. Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика, задолженности перед истцом у него не имеется. Расхождение в бухгалтерской отчетности сторон, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения дела в порядке общего искового производства. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и отсутствие доступа к материалам дела в Картотеке арбитражных дел.

Указанные довод отклоняются апелляционным судом.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, ссылки на бухгалтерскую документацию документально не подтверждены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется судом, как необоснованный.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11522552310377), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40- 45387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Аврора 2000" (ОГРН 1027700423035, ИНН 7721134282) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким